Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 16АП-2554/13

г. Ессентуки

11 октября 2013 г.

Дело N А63-3566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу N А63-3566/2013 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А., г. Ставрополь,

к администрации г. Пятигорска, ОГРН 1022601627575, г. Пятигорск, индивидуальному предпринимателю Касьяновой Светлане Петровне, ИНН 263201643547, г. Пятигорск; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

о признании договора от 23.06.2010 купли-продажи земельного участка площадью 162 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:290202:27, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. 3-я Линия, 52-а, недействительной (ничтожной) сделкой, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Касьяновой С.П., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о признании заключенного 23.06.2010 между ответчиками договора купли-продажи земельного участка общей площадью 162 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:290202:27, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. 3-я Линия, 52-а, недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязании администрации г. Пятигорска возвратить индивидуальному предпринимателю Касьяновой С.П. денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере 45 083 рублей 06 копеек, признании отсутствующим права собственности Касьяновой С.П. на земельный участок с кадастровым номером 26:33:290202:27, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. 3-я Линия, 52-а, погашении регистрационной записи от 02.09.2010 N 26-26-28/054/2010-028 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу N А63-3566/2013 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:290202:27 площадью 162 кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. 3-я Линия, 52-а, заключенный 23.06.2010 между администрацией города Пятигорска и Касьяновой Светланой Петровной. В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 23.06.2010 признано отсутствующим право собственности Касьяновой Светланы Петровны на земельный участок с кадастровым номером 26:33:290202:27 площадью 162 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. 3-я Линия, 52-а, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2010 за номером 26-26-28/054/2010-028; администрацию города Пятигорска обязана возвратить Касьяновой Светлане Петровне полученные в счет оплаты за земельный участок с кадастровым номером 26:33:290202:27 денежные средства в сумме 45 083,06 руб. В части погашения регистрационной записи в иске отказано. Взыскано с Касьяновой Светланы Петровны в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 20.06.2013 по делу N А63-3566/2013, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Заявитель считает, что спорный земельный участок не отнесен к зоне горно-санитарной охраны и не относится к особо охраняемой территории, поскольку границы округа санитарной охраны курорта Пятигорск не установлены. Содержащиеся в настоящее время в государственном кадастре недвижимости сведения о зонах санитарной охраны внесены незаконно.

Определением суда от 02.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 23.09.2013, которое отложено на 07.10.2013 в связи с болезнью судьи докладчика.

В судебное заседание 07.10.2013 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу N А63-3566/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Пятигорска N 3014 от 28.06.2010 между администрацией (продавец) и индивидуальным предпринимателем Касьяновой С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 162 кв.м с кадастровым номером 26:33:290202:27, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. 3-я Линия, 52-а (том 1, л.д. 11-12,13).

02 сентября 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 26-26-28/054/2010-028 о регистрации права собственности Касьяновой С.П. на указанный земельный участок.

Согласно п. 2.1 договора цена земельного участка составляет 45 083,06 руб., которая оплачена Касьяновой С.П. платежным поручением N 642 от 06.07.2010, что также подтверждается справкой управления N 6017 от 12.07.2010.

Прокурор, полагая, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ).

В соответствии со статьями 95 и 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого - курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

В пункте 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ закреплено, что порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло постановление от 17.01.2006 N 14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, установленные постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск.

Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорска (в границах округов санитарной (горно-санитарной) защиты курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

В материалы дела представлены картографические материалы границ округа санитарной охраны по проекту, составленному Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением "Камвинвод" и специализированной комплексной гидрогеологической партией Конторы "Геоминвод" по заданию Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС с участием НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР.

Граница округа санитарной охраны по указанному проекту, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300, соответствует границе особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 г. N 462 (сопоставление графического отображения границы округа с описанием границы региона КМВ возможно в связи с тем, что описание содержит ссылки на географические объекты и населенные пункты, например, р. Суркуль, р. Кума, с. Солуно-Дмитриевское, г. Минеральные Воды; пос. Терский, р. Подкумок, пос. Лысогорский, р. Этока, пос. Пятигорский и др.).

Суд первой инстанции исследовал представленные указанные выше доказательства (картографические материалы, описание границ округа санитарной охраны, сведения из уполномоченных органов) и установил, что спорный земельный участок полностью входит в границы округов санитарной охраны курорта Пятигорска.

Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность предпринимателя в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:290202:27, расположенный на территории курорта Пятигорска (в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны), относится к землям особо охраняемых природных территорий. Следовательно, отчуждение спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), а поэтому договор купли-продажи земельного участка площадью 162 кв.м, заключенный между администрацией и предпринимателем 23.06.2010, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 1882/09.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Касьянова С.П. перечислила 45 083,06 руб. платежным поручением N 642 от 06.07.2010 в муниципальную казну.

Поэтому в порядке применения реституции суд обязал администрацию возвратить предпринимателю Касьяновой С.П. денежные средства, уплаченные по ничтожному договору купли-продажи.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности на земельный участок, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что на спорном участке расположены приобретенные предпринимателем Касьяновой С.П. объекты недвижимости, что исключает возможность истребования земельного участка из владения собственника недвижимости.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы администрации г. Пятигорска, правомерно указал о том, что принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462.

В соответствии со статьей 2 Закона N 33-ФЗ курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий, а согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Закона N 26-ФЗ внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Как следует из представленных документов земельный участок с кадастровым номером 26:33:290202:27 полностью входит в зону округа санитарной (горно-санитарной) охраны (зона ограничений), поэтому доводы администрации о том, что поскольку границы округа горно-санитарной охраны не вынесены на местность и не зарегистрированы в государственном земельном кадастре, то спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий представленным доказательствам.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы администрации о том, что вопрос о зонах округа обсуждался на совещании при заместителе председателя Правительства РФ - полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском округе от 25.04.2013, поскольку, как установлено судом, на указанном совещании определены мероприятия не по установлению, а по актуализации границ округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов КМВ.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о погашении регистрационной записи, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в данном случае оспариванию подлежит зарегистрированное право, а не запись в ЕГРП о праве.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Другие доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на предпринимателя Касьянову С.П. и взысканы в доход Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу N А63-3566/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу N А63-3566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов