Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-16897/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-23670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): представителей А.С. Пушкина (доверенность от 28.09.2011), А.Г. Григорян (доверенность от 03.06.2013)

от ответчика (должника): представителя В.И. Романова (доверенность от 09.01.2013 N 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16897/2013) Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-23670/2013 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Ленстройкомплектация"

к Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники

о признании незаконным отказа в регистрации самоходных машин

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройкомплектация" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.27, корп.2, лит.А, ОГРН 1027804854440) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб.кан.Грибоедова, 88-90) (далее - Инспекция Гостехнадзора, административный орган) в регистрации 10 единиц техники по заявлению Общества от 26.03.2013 N ЛСК-576/01.

Решением от 02.07.2013 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным оспариваемый отказ Инспекции Гостехнадзора, обязал административный орган зарегистрировать в установленном порядке 10 единиц техники, указанной в заявлении Общества. Также суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 2000 руб., государственной пошлины, 4000 руб. пошлины возвратил Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченную. Суд пришел к выводу о том, что представленный Обществом пакет документов, поданный в Инспекцию для регистрации самоходных машин в количестве 10 единиц, является достаточным и в полной мере подтверждает право собственности Общества на данные транспортные средства, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в их регистрации.

В апелляционной жалобе Инспекция Гостехнадзора просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что из представленных на регистрацию документов административный орган усмотрел противоречия между сведениями о собственнике самоходных машин, указанных в договорах купли-продажи, и в паспортах самоходных машин (ПСМ). Продавец транспортных средств ООО "Промышленная группа "АВТОТЕХИНМАШ" не мог являться собственником транспортных средств на даты, указанные в ПСМ на машины, так как ПСМ были выданы собственнику машин таможенным органом позднее.

В судебном заседании представитель Инспекции Гостехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 Общество (Покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "АВТОТЕХИНМАШ" (Поставщик) договор N 70/М-кп, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производства ОАО "Белорусский автомобильный завод" в номенклатуре, количестве, по ценам и на условиях, определенных спецификациями (л.д.22-25).

Согласно пункту 3.8 договора датой поставки продукции считается дата подписания акта приема-передачи, которым подтверждается факт перехода прав собственности на продукцию.

В соответствии с актами приема-передачи от 28.02.2013 к договору N 70/М-кп от 26.11.2012 Поставщиком переданы, а Покупателем приняты 10 единиц техники, а именно:

- карьерный самосвал БелАЗ 7547, заводской номер машины (рамы) Y3B75470AC0004506, паспорт машины ТС 533253;

- карьерный самосвал БелАЗ 7547, заводской номер машины (рамы) Y3B75470CC0004518, паспорт машины ТС 533301;

- карьерный самосвал БелАЗ 7547, заводской номер машины (рамы) Y3B75470JC0004517, паспорт машины ТС 533289;

- карьерный самосвал БелАЗ 7547, заводской номер машины (рамы) Y3B75470AC0004473, паспорт машины ТС 533288;

- карьерный самосвал БелАЗ 75473, заводской номер машины (рамы) Y3B75473HC0004504, паспорт машины ТС 533274;

- карьерный самосвал БелАЗ 75473, заводской номер машины (рамы) Y3B75473KC0004509, паспорт машины ТС 533275;

- карьерный самосвал БелАЗ 75473, заводской номер машины (рамы) Y3B75473JC0004513, паспорт машины ТС 533276;

- карьерный самосвал БелАЗ 75473, заводской номер машины (рамы) Y3B75473AC0004502, паспорт машины ТС 533251;

- карьерный самосвал БелАЗ 75473, заводской номер машины (рамы) Y3B75473LC0004503, паспорт машины ТС 533252;

- карьерный самосвал БелАЗ 75473, заводской номер машины (рамы) Y3B75473VC0004515, паспорт машины ТС 533277 (л.д.30-38).

26.03.2013 Общество обратилось в Инспекцию Гостехнадзора для государственной регистрации указанных самоходных машин с заявлением N ЛСК-576/01 (л.д.18-20).

Письмом от 18.04.2013 N ок-01-43-001061/13-0-0 Инспекцией в регистрации машин было отказано в связи с тем, что в представленных на них документах указаны неверные сведения.

Полагая данный отказ незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления N 938 государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автотранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см. и прицепы к ним.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" с 01.09.1995 введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 (далее - Правила), предусмотрено, что для регистрации машин, перешедших в собственность юридических лиц и граждан в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, в результате сделок, совершенных в простой письменной форме юридическими лицами между собой и гражданами, необходимы следующие документы: паспорт самоходной машины, регистрационные документы о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, выписка из учредительного документа или документа о государственной регистрации юридического лица, подтверждающего право распоряжаться машинами, и вытекающие из этого решение и разрешение об отчуждении (продаже, передаче), договор купли-продажи.

Из материалов дела следует, что Общество в регистрирующий орган совместно с заявлением представило ПСМ, договор поставки от 26.11.2012 N 70/М-кп; спецификации, акты приема-передачи от 28.02.2013 к договору N 70/М-кп от 26.11.2012. Данный факт Инспекцией Гостехнадзора не отрицается.

Причиной отказа в государственной регистрации явилось указание в паспортах самоходных машин сведений, не совпадающих по датам порядку изменения собственников машин.

Между тем, суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 4 Постановления N 938 и пунктом 2.8 Правил, представленный Обществом пакет документов является достаточным для регистрации самоходных машин, а также в полной мере подтверждает право собственности Общества на самоходные машины. Дата выдачи таможенным органом ПСМ не определяет момент перехода прав и обязанностей по договору купли-продажи транспортных средств.

Основания приобретения ООО "Промышленная группа "АВТОТЕХИНМАШ" права собственности на спорные самоходные машины и условия сделки об отчуждении машин между указанным лицом и ЗАО "Торговый ДОМ "БЕЛАЗ" Инспекцией Гостехнадзора не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что несоответствие даты выдачи таможенным органом ПСМ дате продажи (передачи) самоходных машин не является основанием для отказа в их государственной регистрации, так как Общество обладает полным пакетом документов, подтверждающим право собственности на самоходные машины, а также являющимся достаточным для осуществления регистрации самоходной техники.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции по правилам статей 104 и 110 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. По мнению Инспекции Гостехнадзора дата выдачи ПСМ таможенным органом (06.02.2013, 18.02.2013, 25.02.2013, 04.02.2013) является датой приобретения права собственности на самоходные машины, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку дата выдачи ПСМ таможенным органом не связана с датой приобретения собственности на самоходные машины. В каждом ПСМ в графе "наименование нового собственника (владельца)" указана дата приобретения самоходной машины предыдущим собственником ООО "Промышленная группа "АВТОТЕХИНМАШ".

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Гостехнадзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2013 года по делу N А56-23670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга