Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-16678/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-11319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. Ю. Еловего, доверенность от 01.03.2013;

от ответчика (должника): Е. В. Дикова, доверенность от 29.10.2012 N 17-11/28645;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16678/2013) ООО "Электромеханическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-11319/2013 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Электромеханическая компания"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромеханическая компания" (ОГРН 1107847315839, адрес 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В. О., 34, литер А) (далее - ООО "Электромеханическая компания", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (адрес 199178, Санкт-Петербург, Большой пр., В. О., д. 55, литер "Б") (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 16 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 12.10.2012 N 133 об отказе в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 в сумме 42948812 руб. и об обязании Инспекцию возвратить Обществу из бюджета НДС по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 в сумме 42948812 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Электромеханическая компания" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что применение вычетов по НДС правомерно, поскольку совершено в отношении сделок по купле-продаже антифриза, которые реально осуществлялись налогоплательщиком и его контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на то, что подтверждения наличия заявленного товара (антифриз-концентрат) у Общества получено не было ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе подготовки и проведения арбитражного процесса; подтверждением отсутствия товара у Общества является протокол осмотра территории склада, из которого следует, что товар, хранящийся на складе, не соответствует заявленному; в ходе осмотра было установлено, что вместо заявленных бочек с антифризом-концентратом на складе хранились бочки с надписью MOTOROIL; данное обстоятельство следует и из фотографий, представленных самим Обществом.

Налоговым органом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей: генерального директора ООО "Деревообрабатывающий комбинат" Шадже С. Д. и главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок N 2 МИФНС РФ N 3 по ЛО Александровой М. В., в судебное заседание для устранения возникших нарушений и разъяснения сложившейся ситуации.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку показания указанных лиц не могут подтвердить либо опровергнуть документально зафиксированные сведения относительно спорных финансово-хозяйственных операций.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2012 налоговым органом было вынесено решение от 12.10.2012 N 133 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанным решением Обществу было отказано в возмещении НДС по уточненной декларации за 1 квартал 2012 в сумме 42948812 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Общество представило налоговому органу книгу покупок и книгу продаж за 1 квартал 2012, счета-фактуры полученные и выставленные, товарные накладные, договоры поставки, купли-продажи, аренды, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки на основании сведений о номерах грузовых таможенных деклараций, указанных в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, было выявлено, что товар (антифриз-концентрат), приобретенный ООО "Электромеханическая компания" (покупатель) у ООО "РОЯЛ КЛУБ" (поставщик) в количестве, заявленном в первичных документах, является импортным. В представленных Обществом счетах-фактурах указаны сведения о номерах 14 грузовых таможенных деклараций, по которым был импортирован товар (антифриз-концентрат). Общее количество товара (антифриз-концентрат), приобретенного Обществом по данным налогоплательщика по счетам-фактурам, составляет более 7000 бочек. Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что импортерами товара по ГТД, указанным в счетах-фактурах, представленных Обществом, являются организации ООО "Ликви Моли Рус" и ООО "Сортекс". Товар по данным ГТД был импортирован через Московскую областную таможню. Инспекцией были направлены запросы в Московскую областную таможню, и на основании сведений таможни установлено, что антифриз-концентрат именно в металлических бочках емкостью 200 литров был импортирован в количестве не более 200 бочек, а не в количестве более 7000 бочек, как заявлено в счетах-фактурах, выставленных ООО "РОЯЛ КЛУБ" в адрес Общества и представленных налогоплательщиком в ходе проверки. Инспекцией было установлено, что ООО "Ликви Моли Рус" весь ввезенный им по указанным ГТД на территорию Российской Федерации товар реализовало ООО "Техпром Центр".

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность Обществом не велась, деятельность Общества и его контрагентов направлена на получение организацией необоснованной налоговой выгоды с целью возмещения НДС из бюджета, по следующим основаниям: никаких мер для погашения дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Электромеханическая компания" не предпринималось; отсутствие у ООО "Электромеханическая компания" реальных расходов по оплате товара и его доставке; уплата Обществом минимального налога в бюджет Российской Федерации; отсутствие у Общества основных средств, производственных активов, складских помещений и транспорта.

Инспекция указала, что в процессе осмотра складских помещений и при изучении фотографий складского помещения, представленных налогоплательщиком, арендованного ООО "Электромеханическая компания" по адресу: г. Сланцы, ул. Красная, установлено, что бочки на фотографиях синего цвета, объемом 200 литров, имеют надпись - MOTOROIL. В соответствии с официальным сайтом представительства данной компании на территории Российской Федерации установлено, что данная компания не реализует бочки с антифризом 200 литров, фирмы LIQUI MOLY (Германия) - импортера товара, согласно представленным Обществом ГТД.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что заявитель не представил документы (товарно-транспортные накладные) в подтверждение реального факта доставки товара от поставщиков ООО "Капитал Пром" (поставщик ООО "РОЯЛ КЛУБ"), ООО "РОЯЛ КЛУБ" (поставщик ООО "Электромеханическая компания"); материалами дела подтверждается отсутствие расходов заявителя, связанных с приобретением товара, поскольку приобретенный товар и услуги по хранению не были оплачены ввиду подписания с контрагентами ряда соглашений об отсрочке платежа; заявитель никаких документов, опровергающих вывод Инспекции о несоответствии количества приобретенного Обществом товара количеству ввезенного товара на территорию Российской Федерации, документов, устраняющих противоречивость сведений в отношении количества приобретенного Обществом спорного товара, не представил.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, а требования Общества подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и ООО "РОЯЛ КЛУБ" (продавец) был заключен договор поставки от 27.02.2012, по которому продавец передал, а покупатель принял на складе по адресу Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Красная, товар - антифриз (концентрат, универсальный, долговременный).

Согласно пункту 3.2 договора доставка товара на склад покупателя осуществляется силами поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара.

В соответствии с актами приема-передачи товаров, датированными 1 кварталом (март) 2012, продавец передал Обществу товар (антифриз) в бочках.

Между ООО "РОЯЛ КЛУБ" и Обществом были подписаны товарные накладные на поставку антифриза (л.д. 1-171, том 2).

ООО "РОЯЛ КЛУБ" выставило Обществу счета-фактуры на оплату товара - антифриза (л.д. 178-264, том 1).

Между Обществом (поставщик) и ООО "РусьТорг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара от 29.02.2012. В данном договоре указано, что поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю на складе поставщика (пункт 3.1).

Согласно книге продаж приобретенный Обществом у ООО "РОЯЛ КЛУБ" товар был частично реализован в 1 квартале 2012 ООО "РусьТорг". Общество выставило покупателю счет-фактуру.

Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2012 N 01/03/12 с ООО "Деревообрабатывающий комбинат" (арендодатель), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Красная, общей площадью 400 кв.м. для организации ООО "Электромеханическая компания". Помещение сдается в аренду сроком с 01.03.2012 по 01.08.2012 (пункт 1.3).

Согласно акту от 01.03.2012 приема-передачи N 1 арендодатель передал арендатору указанное помещение во временное пользование.

Арендодатель, начиная с марта 2012, выставлял арендатору счета на оплату аренды помещения, стороны составляли товарные накладные, акты об оказании услуг по договору аренды.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями и кассовым чеком (л.д. 146-152, том 1) подтверждается поступление арендодателю оплаты за Общество по договору аренды от 01.03.2012 N 01/03/12.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статей 176 и 176.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены вышеприведенные условия статей 171-172 НК РФ для применения вычетов по НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2012.

В связи с превышением суммы налоговых вычетов над общей суммой исчисленного налога, у Общества возник НДС к возмещению из бюджета.

Общество в подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций представило в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, книги покупок и продаж, платежные поручения.

Указанные документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций.

Представленные Обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.

Для Общества первичными документами, подтверждающими совершение сделок по приобретению товаров, являются товарные накладные, которые имеются в материалах дела, были представлены налоговому органу при камеральной налоговой проверке, и содержат необходимые реквизиты для идентификации хозяйственных операций.

Согласно условиям договора Общества с его поставщиком, на Общество не возложена обязанность осуществлять транспортировку товара, в связи с чем налогоплательщик не должен иметь в наличии товарно-транспортные накладные.

По договору аренды склада расчеты между арендатором и арендодателем осуществлялись, финансово-хозяйственные отношения продолжались в 2013 году, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.07.2012 к договору аренды, в котором был продлен срок сдачи в аренду помещения; арендодатель направил арендатору письмо с уведомлением о предоставлении отсрочки по арендным платежам по данному договору аренды на срок до 20.05.2013.

Руководитель ООО "РОЯЛ КЛУБ" был допрошен налоговым органом (МИФНС РФ N 15 по Новосибирской области) и подтвердил реальность осуществления спорных хозяйственных операций по поставке антифриза в количестве 7250 бочек.

В протоколе допроса свидетеля от 19.07.2012 руководитель поставщика указал, что доставка производилась силами покупателя. Вместе с тем, данное утверждение противоречит условиям договора. При этом, склад поставщика, как следует из протокола допроса, находился по тому же адресу г. Сланцы, ул. Красная, что и склад, арендованный покупателем.

Из указанных сведений не усматривается, что для перемещения товара необходимо было привлечение перевозчика со специальными транспортными средствами; в данном случае из материалов дела следует, что товар передавался покупателю непосредственно на складе, который был арендован покупателем.

Ссылки налогового органа на несоответствия количества импортированного товара количеству реализованного Обществом товара подлежат отклонению, поскольку ни факт отсутствия товара на складе Общества, ни недостоверность (фальсификация) товарных накладных, актов, счетов-фактур Инспекцией не доказаны. На Общество не могут быть возложены негативные правовые последствия по результатам финансово-хозяйственной деятельности поставщиков налогоплательщика и поставщиков второго звена. Доказательств того, что приобретенный Обществом товар объективно не мог быть приобретен, поскольку не существовал в заявленных в представленных налогоплательщиком документах объемах, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 21.06.2012 руководитель ООО "РусьТорг" также подтвердил совершение и выполнение сделки с Обществом по поставке антифриза.

Налоговым органом были произведены допросы свидетеля - руководителя ООО "Электромеханическая компания" (26.07.2012 и 03.09.2012), в ходе которых руководитель пояснила, что спорные сделки были фактически совершены, было приобретено у ООО "РОЯЛ КЛУБ" 7250 бочек концентрата антифриза, товар был передан Обществу на складе в г. Сланцы, о чем составлен акт передачи; оставался нереализованный товар (бочки металлические, синего цвета).

МИФНС РФ N 3 по ЛО был проведен осмотр места расположения арендованного Обществом склада по адресу: Ленинградская область, Сланцы, ул. Красная, о чем составлен протокол осмотра от 19.10.2012 N 22.

Указанный осмотр проведен в отсутствие понятых, что является нарушением пункта 3 статьи 92 НК РФ. Также протокол осмотра не был подписан представителями налогового органа, чьи ФИО проставлены в протоколе.

В ходе осмотра, как следует из протокола, МИФНС РФ N 3 по ЛО было установлено, что в нежилом помещении находятся бочки синего цвета, содержащие название MOTOROIL Made in Germany, количество бочек определить не представляется возможным. Товар, со слов директора ООО "Деревообрабатывающий комбинат", присутствовавшего при осмотре, принадлежит арендатору ООО "Электромеханическая компания".

Из фотографий, представленных Инспекцией к отзыву на апелляционную жалобу, также следует, что на складе находятся бочки синего цвета с надписью MOTOROIL.

Вместе с тем, данная надпись сама по себе не означает то, что в бочках не может находится иной продукт, нежели моторное масло. Для определения данного обстоятельства бочки должны были быть проверены на предмет их содержимого, чего налоговым органом сделано не было, содержимое бочек достоверно не установлено, товар не исследовался, непосредственно осмотр склада налоговым органом не проводился. При этом, как следует из протокола допроса руководителя Общества, товар хранился на складе именно в металлических бочках синего цвета. Более того, из представленных фотографий невозможно определить адрес местонахождения склада и принадлежность его Обществу.

Часть приобретенного Обществом товара была продана покупателю, то есть приобретенный товар, отсутствие которого налоговым органом допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, после его приобретения был частично реализован, часть товара хранилась на складе.

Доказательства того, что спорные сделки в части поставок товара покупателям не исполнялись, в материалах дела отсутствуют.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета не ставится в зависимость от нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Наличие либо отсутствие у налогоплательщика сертификатов происхождения товара не является условием для применения вычетов по НДС и не свидетельствует об отсутствии реальных сделок с таким товаром.

Совершение спорных финансово-хозяйственных операций подтверждено первичной документацией Общества, показаниями руководителей контрагентов, расчетами между Обществом и арендодателем.

Инспекция не предприняла действий для установления, какой именно товар находился на арендованном Обществом складе, ограничившись выводом о виде товара исходя из надписей на бочках на иностранном языке.

Более того, протокол осмотра является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие понятых, с нарушением налогового законодательства.

Отсутствие расчетов между поставщиком и Обществом, покупателем и Обществом не свидетельствуют сами по себе об отсутствии спорного товара и о нереальности сделок по его приобретению. Расчеты между сторонами сделок относятся к сфере гражданско-правовых отношений сторон таких сделок, нарушение порядка расчетов влечет установленную законом ответственность, а сам факт уплаты денежных средств за товар не является условием для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, наличие фактического совершения заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций документально подтверждено, налоговым органом не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами, заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения о финансово-хозяйственных операциях недостоверны.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа Обществу в применении спорных налоговых вычетов и в возмещении НДС.

Соответственно, оспариваемое решение Инспекции об отказе в возмещении НДС подлежит признанию недействительным, а требования Общества - удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-11319/2013 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 12.10.2012 N 133 об отказе в возмещении НДС по уточненной декларации за 1 квартал 2012.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (адрес 199178, Санкт-Петербург, Большой пр., В. О., д. 55, литер "Б") возместить ООО "Электромеханическая компания" (ОГРН 1107847315839, адрес 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В. О., 34, литер А) из федерального бюджета НДС по уточненной декларации за 1 квартал 2012 в сумме 42 948 812 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (адрес 199178, Санкт-Петербург, Большой пр., В. О., д. 55, литер "Б") в пользу ООО "Электромеханическая компания" (ОГРН 1107847315839, адрес 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В. О., 34, литер А) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 руб.

Возвратить ООО "Электромеханическая компания" (ОГРН 1107847315839, адрес 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В. О., 34, литер А) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 7 от 31.07.2013 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов