Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10347/13 по делу N А56-11319/2013

27 января 2014 г.

Дело N А56-11319/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электромеханическая компания" Костина М.В. (доверенность от 01.03.2013), Еловего А.Ю. (доверенность от 24.04.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Моисеенко С.Н. (доверенность от 19.08.2013),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-11319/2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромеханическая компания" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 34, литер А; ОГРН 1107847315839; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 55, литер "Б"; ОГРН 1047802000300; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2012 N 133 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации за первый квартал 2012 года в сумме 42 948 812 руб. и об обязании Инспекции возвратить Обществу из бюджета НДС по уточненной налоговой декларации за первый квартал 2012 года в сумме 42 948 812 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2013 (судья Соколова С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2012 года, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 12.10.2012 N 133 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению по уточненной декларации за 1 квартал 2012 в сумме 42 948 812 руб.

Общество представило в Инспекцию на проверку книги покупок и продаж за 1 квартал 2012 года, счета-фактуры, полученные и выставленные, товарные накладные, договоры поставки, купли-продажи, аренды, карточки счетов, оборотно - сальдовые ведомости по счету 41.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки на основании сведений о номерах грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), указанных в представленных Обществом счетах-фактурах, было выявлено, что товар (антифриз-концентрат), приобретенный заявителем (покупатель) у общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ КЛУБ" (поставщик) в количестве, заявленном в первичных документах, является импортным.

В представленных Обществом счетах-фактурах указаны сведения о номерах 14 грузовых таможенных деклараций, по которым был импортирован товар (антифриз-концентрат). Общее количество товара (антифриз-концентрат), приобретенного Обществом по указанным счетам-фактурам, составляет 7 250 бочек.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что импортерами товара по ГТД, указанным в счетах-фактурах, представленных заявителем, являются общества с ограниченной ответственностью "Ликви Моли Рус" и "Сортекс".

Инспекцией направлены запросы в таможенный орган и на основании представленных сведений установлено, что антифриз-концентрат в металлических бочках емкостью 200 литров был импортирован в количестве не более 200 бочек, а не в количестве 7 250 бочек, как заявлено в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "РОЯЛ КЛУБ" в адрес Общества.

Кроме того, Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Ликви Моли Рус" весь ввезенный им по указанным ГТД товар реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Техпром Центр".

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также о том, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды с целью возмещения НДС из бюджета. Основанием для этого вывода явились, в том числе, следующие обстоятельства:

- никаких мер для погашения дебиторской и кредиторской задолженности Общество не предпринимает;

- Общество не несло реальных расходов по оплате товара и его доставке;

- Общество уплачивает минимальный налог в бюджет Российской Федерации;

- у Общества не имелось основных средств, производственных активов, складских помещений и транспорта.

Инспекция также указала, что в процессе осмотра складских помещений и при изучении представленных налогоплательщиком фотографий складского помещения, арендованного Обществом по адресу: город Сланцы, ул. Красная, установлено, что бочки на фотографиях синего цвета, объемом 200 литров, имеют надпись - MOTOROIL. В соответствии с официальным сайтом представительства данной компании на территории Российской Федерации установлено, что компания не реализует бочки с антифризом 200 литров, фирмы LIQUI MOLY (Германия) - импортера товара согласно представленным Обществом ГТД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами и направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о документальном подтверждении Обществом заявленных финансово-хозяйственных операций, не опровергнутых налоговым органом допустимыми и относимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РОЯЛ КЛУБ" (далее - ООО "РОЯЛ КЛУБ", продавец) 27.02.2012 заключен договор поставки, по которому продавец передал, а покупатель принял на складе по адресу Ленинградская область, город Сланцы, ул. Красная, товар - антифриз (концентрат, универсальный, долговременный).

Согласно пункту 3.2 договора поставки доставка товара на склад покупателя осуществляется силами поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара.

В соответствии с актами приема-передачи товаров, датированными первым кварталом (март) 2012 года, продавец передал Обществу товар (антифриз) в бочках.

ООО "РОЯЛ КЛУБ" и Обществом подписаны товарные накладные на передачу антифриза.

Продавец выставил Обществу счета-фактуры на оплату товара.

Кроме того, между Обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РусьТорг" (далее - ООО "РусьТорг"; покупатель) 29.02.2012 заключен договор купли-продажи товара.

В пункте 3.1 договора купли - продажи указано, что поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю на складе поставщика.

Согласно книге продаж приобретенный Обществом товар частично реализован в первом квартале 2012 года ООО "РусьТорг". Общество выставило покупателю счет-фактуру.

Между Обществом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Деревообрабатывающий комбинат"; арендодатель) 01.03.2012 заключен договор аренды N 01/03/12, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Сланцы, ул. Красная, общей площадью 400 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды помещение арендовано сроком с 01.03.2012 по 01.08.2012.

Согласно акту приема - передачи от 01.03.2012 N 1 арендодатель передал арендатору указанное помещение во временное пользование.

В соответствии с условиями указанного договора аренды арендодатель, начиная с марта 2012 года, выставлял арендатору счета на оплату арендуемого помещения. Сторонами составлены товарные накладные, акты об оказании услуг по договору аренды.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и кассовым чеком подтверждается поступление арендодателю оплаты от Общества по договору аренды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с отраженным в оспариваемом решении Инспекции доводом налогового органа о невозможности приобретения Обществом товара в заявленном размере (7 250 бочек), поскольку согласно ответам таможенных органов на территорию Российской Федерации импортировано не более 200 бочек антифриза.

Оценивая довод налогового органа о несоответствии количества импортированного товара количеству товара, приобретенного Обществом, суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость возложения на налогоплательщика негативных правовых последствий результатов деятельности его контрагентов, а также отсутствие в материалах дела доказательств того обстоятельства, что товар в объемах, заявленных Обществом, объективно не мог быть приобретен. При этом оценка ответам таможенных органов судом апелляционной инстанции не дана.

Вместе с тем, установление факта приобретения Обществом товара, указанного в счетах-фактурах продавца со ссылкой на ГТД, в заявленном размере имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе для подтверждения реальности произведенных хозяйственных операций.

Как усматривается из представленных в материалы дела ответов таможенных органов на запрос Инспекции, таможенные органы направили в адрес Инспекции информацию о таможенном оформлении товаров по спорным ГДТ в виде таблиц (том дела 3). Сами ответы таможенных органов, как и представленные таблицы не содержат указания на итоговое количество антифриза, ввезенного на территорию Российской Федерации. Из представленных таможенными органами таблиц усматривается, что антифриз был импортирован как в пластиковых бутылках различной емкости, так и в бочках. В таблице, представленной Московской областной таможней на запрос Инспекции от 03.07.2012 N 06-05/17282, ввезенный антифриз указан по весу брутто и нетто.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель Инспекции не смог пояснить, каким образом производился расчет количества импортированного антифриза, указанного в оспариваемом решении налогового органа (62 бочки и 120 бочек; том дела 1, лист 62).

С учетом изложенного не может считаться установленным факт ввоза на территорию Российской Федерации антифриза в количестве, не соответствующем заявленным Обществом в первичных документах, необходимых для предоставления налогового вычета.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку доводу налогового органа о невозможности осуществления Обществом операций с товаром в заявленном размере, при необходимости запросив таможенные органы о количестве антифриза, импортированного в Российскую Федерацию по ГТД, указанным в счетах-фактурах Общества.

Налогоплательщик не лишен права представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт приобретения им спорного товара в заявленном размере.

Инспекцией в процессе осмотра складских помещений и при изучении представленных налогоплательщиком фотографий складского помещения, арендованного у ООО "Деревообрабатывающий комбинат" по адресу: город Сланцы, ул. Красная, установлено, что бочки на фотографиях синего цвета, объемом 200 литров, имеют надпись - MOTOROIL. В соответствии с официальным сайтом представительства данной компании на территории Российской Федерации установлено, что данная компания не реализует бочки с антифризом 200 литров, фирмы LIQUI MOLY (Германия) - импортера товара согласно представленным Обществом ГТД.

Общество оспаривает данный вывод налогового органа и указывает, что "MOTOROIL" - это бренд, используемый изготовителем антифриза.

Доводы сторон не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, как подтверждающее (опровергающее) осуществление Обществом сделок с реальным товаром, также имеет значение для правильного разрешения спора.

Иные установленные судами обстоятельства (отсутствие расчетов за приобретенный товар; представление Обществом документов, предусмотренных статьями 169, 171-172 Кодекса, для подтверждения налоговых вычетов; показания руководителей Общества и его контрагентов) подлежат оценке во взаимной связи и совокупности при доказанности факта осуществления Обществом сделок с реальным товаром в заявленном размере.

Приведенный в оспариваемом решении Инспекции довод налогового органа об отсутствии документов (транспортных накладных), подтверждающих транспортировку товара от продавца (ООО "РОЯЛ КЛУБ") к покупателю (Общество) подлежит оценке с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства и доводы сторон о реальности приобретения товара, его хранения и дать им соответствующую правовую оценку, устранить имеющиеся противоречия, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-11319/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова