Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 04АП-4334/13

г. Чита

15 октября 2013 г.

Дело N А58-3186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О Никифорюк, Г. Г, Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Талер" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года по делу N А58-3186/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Талер" (ИНН 1435117870, ОГРН 1021401061440) к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РС (Я) (ИНН 1435154181, ОГРН 1041402129031), Отделу надзорной деятельности по г. Якутску УНД ГУ МЧС по РС (Я) (ИНН 1435154181, ОГРН 1041402129031) о признании недействительным предписания N 454/1/1 от 22.04.2013,

(суд первой инстанции судья Собардахова В. Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованных лиц: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Талер" (далее заявитель, ООО "ТПК "Талер", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РС (Я), Отделу надзорной деятельности по г. Якутску УНД ГУ МЧС по РС (Я) о признании недействительным предписания N 454/1/1 от 22.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ, заявителем не представлено доказательств нарушения его законных прав и обязанностей оспариваемым предписанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по г. Якутску УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) N 636 от 23.05.2012 г. проведена плановая проверка ООО "ТПК "Талер" по соблюдению требований пожарной безопасности. По результатам проведенной проверки 7 июня 2012 года выдано предписание N 636/1/1, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 07.09.2012 устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Во исполнение распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по г. Якутску УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) N 454 от 08.04.2013 г. "О проведении проверки исполнения выполнения ранее выданного предписания от 07.06.2012 N 636/1/1 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 07 сентября 2012 года" сотрудниками Отдела проведена внеплановая проверка. По результатам данной проверки 22.04.2013 г. составлен акт проверки N 454, Обществу выдано предписание N 454/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Срок устранения указанных нарушений был установлен до 22.02.2014.

Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Федеральном законе от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено в том числе основание для проведения внеплановой проверки - истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУ МЧС РФ по Республике Саха (Якутия) проводилась проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (N 636/1/1 от 07.06.2012) на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 08.04.2013 N 454.

Предметом данной проверки явилось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, а также выполнение предписания органов надзорной деятельности по пожарной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в 2012 году было установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

объект не обеспечен системой наружного пожаротушения, пожарным водоёмом (ПВ) обеспечивающий требуемый расход воды в целях наружного пожаротушения (т.7, 8 п. 9.30; СНиП 2.04.02-84*; п. 4 ст. 68 ФЗ-123"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

помещение котельной не оборудовано пожарным краном внутреннего противопожарного водопровода (СНиП 11-35-76 п. 17.2; 17.5*; 17.6);

уклон лестничного марша с надстроя помещения второго этажа не соответствует нормативным требованиям (п. 5.3; 5.4 СНиП 31-06-2009);

не произведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждения на крышах (п.24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства России от 25.04.2012 N 390);

не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (п. 55 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390);

между складами установлено временное строение (металлический контейнер) (п. 74 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; п. 12 ст. 69 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

не соблюдены противопожарные расстояния между складами п. 11 ст. 69 ФЗ- 123"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

помещения складов не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 14 т. 1 п. 2 НПБ 110-03);

торговые помещения здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 14 т. 1 п. 10; 10.3 НПБ 110-03);

на первом эт. на путях эвакуации из торгового зала покрытие пола выполнено из горючего материала (линолеум) (не предоставлен сертификат соответствия продукции) (ст. 13; 143; 144; 145 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.25* СНиП 21-01-97).

Данные нарушения необходимо было устранить заявителю в срок до 07.09.2012 г.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 16 мая 2013 года судом в рамках рассмотрения дела о привлечении должностного лица по заявлению Отдела к административной ответственности установлено, что законным представителем Общества не исполнено предписание Отдела от 07.06.2012 в установленный срок в полном объеме.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении внеплановой проверки по исполнению предписания должностное лицо не имело право выдавать новое предписание без указания на частичное исполнение предыдущего предписания, но с включением новых выявленных нарушений, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

Во исполнение пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 2 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Закона N 123-ФЗ в первоначальной редакции декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности.

Порядком регистрации декларации пожарной безопасности Приложение N 2 к Приказу МЧС России от 24.02.2009 N 91) в пункте 7 предусмотрено, что декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности. Декларация уточняется путем внесения в нее изменений, которые прилагаются к декларации и регистрируются в порядке, установленном для регистрации декларации (пункт 8 Порядка). Декларант, разработавший декларацию, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 Порядка).

13 июля 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 10.07.2012 N 117- ФЗ, которым пункт 6 статьи 64 Закона N 123-ФЗ изложен в следующей редакции: для объектов защиты, введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, декларации пожарной безопасности представляются в течение одного года со дня их ввода в эксплуатацию. Уточненные или разработанные вновь декларации пожарной безопасности представляются в случае изменения содержащихся в них сведений (смены собственника или иного лица, владеющего объектом защиты на законном основании, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты) в течение одного года со дня изменения сведений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Закона N 123-ФЗ для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня его вступления в силу.

Как установлено административным органом, в ходе проведения проверки Обществом была предоставлена декларация пожарной безопасности N 98401000-ТО 000569 от 30.04.2010 г., не обновленная в связи с изменениями в законодательстве.

15 мая 2012 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, утвердившее Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Разделом XVIII Правил установлены требования к инструкции о мерах пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что представленная инструкция о мерах пожарной безопасности не обновлена.

Согласно пункту 22 статьи 27 Закона N 123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для удостоверения соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации выдается разрешение на ввод в эксплуатацию.

В нарушение указанных выше норм права в ходе проверки установлено, что объекты складов эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГрК РФ; на здания складов не предоставлена проектно-сметная документация в соответствии со ст. 48 ГрК РФ;

Вышеуказанные новые нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.04.2013 N 454. С актом проверки представитель Общества ознакомлен в день составления акта под роспись, ему же вручена копия акта проверки.

Оспаривая предписание, Общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательств в опровержение установленных проверкой фактических обстоятельств.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом от 28.06.2012 года N 375 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по надзору за выполнение требований пожарной безопасности - далее Административный регламент.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки;

принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушении п.7 ч. 2 ст. 26 Закона N 294-ФЗ в оспариваемом предписании не указано, что предписание от 07.06.2012 г. N 636/1/1 частично исполнено, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу вышеуказанных норм права.

Таким образом, по форме и содержанию оспариваемое предписание соответствует требованиям, изложенным в пункте 59 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

То есть данная норма не исключает возможности в ходе внеплановой проверки по любому из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 указанного закона, проведения всех действий, охватываемых этой нормой.

В силу чего суд первой инстанции правоверно указал, что ГУ МЧС РФ по Республике Саха (Якутия) при проведении внеплановой выездной проверки ранее выданного предписания, установив не указанные ранее нарушения требований пожарной безопасности, не только вправе, но и обязан указать данные нарушения, и выдать предписание об их устранении, так как на ГУ МЧС РФ по Республике Саха (Якутия) возложены функции по осуществлению надзора за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по обеспечению пожарной безопасности, а на ООО "ТПК "Талер" обязанность по исполнению обязательных требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не приведено правовое обоснование заявленных им требований и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не установлена совокупность условий (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) необходимая для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания оспариваемого предписания от 22.04.2013 г. N 454/1/1 незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года по делу N А58-3186/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года по делу N А58-3186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Г. Г. Ячменёв