Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-11437/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А60-8161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - администрации города Екатеринбурга : не явился,

от ответчика - ЗАО "УЛИСС-94": не явился,

от третьего лица - ООО "Центр имущества": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "УЛИСС-94",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2013 года

по делу N А60-8161/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску администрации города Екатеринбурга

к ЗАО "УЛИСС-94" (ОГРН 1026605229200, ИНН 6661046453),

третье лицо: ООО "Центр имущества" (ОГРН 1077203045039, ИНН 7203200270),

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "УЛИСС-94" о взыскании 4 774 344 руб. 46 коп. по договору аренды N 4-635 от 29.11.2004 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:0024, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 39, из которых 3 531 991 руб. 10 коп. долга, 1 242 353 руб. 36 коп. пени за период с 11.06.2011 по 23.01.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Центр имущества".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ЗАО "УЛИСС-94", обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что при вынесении судебного акта, судом не были установлены (исследованы) обстоятельства наличия иных сособственников помещений, расположенных на спорном земельном участке.

Указывает, что расчет арендной платы, представленный истцом в качестве измененного условия о размере арендной платы, не направлялся в адрес ответчика, не был им подписан и согласован.

Полагает, что с 09.09.2007 пользование земельным участком являлось бездоговорным, следовательно, неисполнение договора не может быть основанием иска.

В подтверждение своих доводов ссылается на судебные акты арбитражного суда различных инстанций по иному делу.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В отзыве сообщает, что в рамках рассмотрения указанного дела истцом были представлены выписки из ЕГРЮЛ на объекты, расположенные на спорном земельном участке. Из выписок следует, что на один из объектов - нежилое помещение общей площадью 251,9 кв. м зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО "УЛИСС-94" (78/100) и ООО "Центр имущества" (22/100), остальные объекты находятся в собственности ответчика. Доказательств наличия права собственности иных лиц на помещения, расположенные на данном земельном участке, в материалы дела представлено не было.

Ссылаясь на статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на право арендатора требовать от ответчика, как солидарного должника, исполнения обязательств по оплате в полном объеме.

Указывает на пролонгацию договора аренды на неопределенный срок. Полагает, что расчет арендной платы осуществлялся истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды.

Просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 29.11.2004 между администрацией города Екатеринбурга и закрытым акционерным обществом "УЛИСС-94" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0401026:0024, площадью 2125 кв.м., расположенного по адресу: ул. Горького 39, Ленинского административного района города Екатеринбурга, сроком на три года, для строительства административного здания и реконструкции существующего здания (лит.А).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 03.02.2005, о чем сделана регистрационная запись N 66-01/01-17/2005-17.

Срок действия договора установлен с 09.09.2004 по 08.09.2007 (п. 9.1 договора).

После истечения срока договор возобновлен на тех условиях на неопределенный срок (часть 2 статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнения обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из отсутствия доказательств оплаты арендных платежей за период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период, а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей с 11.06.2011 по 23.01.2013, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

После окончания срока действия договора, арендатор в отсутствие возражений арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком, вследствие чего в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии с 09.09.2007 договорных отношений отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Условиями договора аренды земельного участка от 29.11.2004 N 4-635 предусмотрено, что годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных и областных и городских нормативных актов (пункт 2.3. договора).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

Поскольку, в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи, изменение размера арендной платы не является о стороны публичного собственника нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы и не противоречит положениям статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о несогласованности условий о размере арендной платы апелляционным судом отклоняется.

Признавая расчет истца верным, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, опровергающих правильность расчета истца и отсутствия контррасчета ответчика.

Установив наличие задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, а также принимая во внимание отсутствие доказательств ее оплаты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года, а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.06.2011 по 23.01.2013 в заявленных размерах.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что расчет арендной платы, представленный истцом в качестве измененного условия о размере арендной платы, не направлялся в адрес ответчика, не был им подписан и согласован, поскольку в силу положений пункта 2.3 договора данный расчет готовится и подписывается арендодателем, после чего направляется арендатору и именно в этом виде (без подписи арендатора) является неотъемлемой частью договора.

Довод заявителя жалобы о наличии иных собственников нежилых помещений на спорном земельном участке апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В материалах дела содержатся выписки из ЕГРП на объекты, расположенные на спорном земельном участке. Из выписок следует, что на один из объектов - нежилое помещение общей площадью 251,9 кв. м зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО "УЛИСС-94" (78/100) и ООО "Центр имущества" (22/100), остальные объекты находятся в собственности ответчика. Доказательств наличия права собственности иных лиц на помещения, расположенные на данном земельном участке, в материалы дела представлено не было. При этом в силу положений ст. 322, 323 ГК РФ обязанность ЗАО "УЛИСС-94" и ООО "Центр имущества" по выплате арендной платы является солидарной, в связи с чем требование об исполнении указанной обязанности правомерно заявлено истцом к ЗАО "УЛИСС-94" исходя из размеров платежей за весь земельный участок.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам, отклоняется, поскольку постановления суда по другим делам приняты по иным (не аналогичным настоящему делу) фактическим обстоятельствам и арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами суда о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 по делу N А60-8161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова