Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 01АП-3894/13

г. Владимир

14 октября 2013 г.

Дело N А11-10371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2013 по делу N А11-10371/2012, принятое судьёй Долговой Ж.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лавриненко Веры Петровны (ОГРНИП 304332823100031, г.Владимир) к администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146, г.Владимир)

о признании права собственности,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Коноваловой А.Н. по доверенности от 21.05.2013 сроком действия один год; от истца - Савина А.А. по доверенности от 16.04.2013 сроком действия один год,

установил.

Индивидуальный предприниматель Лавриненко Вера Петровна (далее - ИП Лавриненко В.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание административно-торгового комплекса общей площадью 3842,7 кв.м, инвентарный номер: 17:401:002:000146130, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Курская, д.5, литера Б, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель, сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что истец, имевший возможность получить необходимые разрешения на реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, не предпринял мер к её легализации ни до начала реконструкции, ни во время проведения работ.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что площадь спорного объекта составляет более 1500 кв.м, в связи с чем проектная документация подлежала государственной экспертизе (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Лавриненко В.П. на праве собственности принадлежит незавершенное строительством здание (производственный корпус) общей площадью 2861,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Курская, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2010 N 964471).

Земельный участок площадью 11 643 кв.м (кадастровый номер 33:22:24060:13), на котором расположено вышеназванное здание, также принадлежит ИП Лавриненко В.П. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2010 N 964465).

В 2010-2011 годах ИП Лавриненко В.П. произведена реконструкция здания без получения соответствующих разрешений.

В результате выполненных работ образовалось здание административно-торгового комплекса общей площадью 3842,7 кв.м (технический паспорт по состоянию на 03.05.2012).

Указывая на то, что реконструированное здание, расположенное на принадлежащем истцу земельном участке, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, предприниматель в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 указанного Постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Из смысла приведенных норм следует, что истец должен подтвердить факт принадлежности земельного участка, на котором расположено самовольно реконструированное строение, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок площадью 11 643 кв.м, на котором находится здание административно-торгового комплекса, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством от 12.04.2010 N 964465.

Реконструированное здание расположено в границах названного земельного участка (справка от 28.05.2012 N 29). Реконструкция здания не изменила разрешенного использования земельного участка и возведена в целях осуществления разрешенного вида деятельности истца.

Из материалов дела (в том числе заключение ОАО "Владимирский промстройпроект", заключение от 21.02.2013 N 02/02-13, технический отчёт от 04.03.2013 N 123/0087, письмо от 03.12.2012 N 1365-2-5, письмо от 13.12.2013 N 7124/06-ГТ) следует, что самовольно реконструированное здание соответствует требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания права собственности на объект в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В рассматриваемом случае объект самовольного строительства был создан в результате проведения реконструкции ранее существовавшего объекта, незавершенного строительством (готовность 75-80% на 1987 год), легально введенного в гражданский оборот. Проектная документация на приобретенный истцом как незавершенный строительством объект не сохранилась (письмо Управления архитектуры от 12.04.2013 в адрес истца, т.2, л.д. 40) и не передана Предпринимателю прежними собственниками.

Истцом в спорном объекте произведены работы по замене кровли, установке окон, дверей, изменено функциональное назначение здания и внешний облик фасада, площадь здания (согласно данным технического паспорта) увеличилась за счет ранее не учтенных площадей.

Как установлено судом, объект опасность для жизни и здоровья людей не представляет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств принятия истцом мер к легализации спорного здания не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается документально.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2013 по делу N А11-10371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова