Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 14АП-9523/13

г. Вологда

15 октября 2013 г.

Дело N А13-8801/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2012 года по делу N А13-8801/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

арбитражный управляющий Мальцев Денис Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Блюз" (ОГРН 1083536001152; далее - ООО "Блюз") к обществу с ограниченной ответственностью Малое предприятие "Ремтранс" (ОГРН 1023501255766; далее - ООО МП "Ремтранс") о взыскании 2 159 275 руб. 52 коп. убытков, в том числе 1 013 000 руб. стоимости транспортного средства, 1 068 333 руб. 33 коп. упущенной выгоды, 70 942 руб. 19 коп. транспортного налога, 7000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Арбитражным управляющим Мальцевым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что он не участвовал в судебном заседании, не получал решения суда и иных судебных актов по данному делу, в то время как обжалуемым решением суда затрагиваются его права и законные интересы, поскольку данное решение является доказательством по делу N А13-2321/2013 о взыскании с Мальцева Д.В. убытков..

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Мальцева Д.В. не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Мальцев Д.В. в период с 01.10.2008 до 13.06.2012 был конкурсным управляющим ООО МП "Ремтранс".

13.06.2012 прекращено производство по делу N А13-6882/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО МП "Ремтранс" в связи с отказом всех кредиторов от требований к должнику.

С 13.06.2012 приступил к исполнению должностных обязанностей в качестве директора ООО МП "Ремтранс" Прус С.М.

Как следует из обжалуемого решения суда иск ООО "Блюз" к ООО МП "Ремтранс" о взыскании убытков удовлетворен на основании части 4 статьи 170 АПК РФ поскольку ответчик в отзыве на иск требования признал.

Отзыв на исковое заявление от имени ООО МП "Ремтранс" подписан директором Прус С.М..

Решение суда от 28.08.2012 по настоящему делу не содержит каких-либо выводов в отношении Мальцева Д.В., не устанавливает права этого лица относительно предмета спора и не возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем, данный судебный акт нельзя признать принятым о правах и обязанностях Мальцева Д.В.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 28.08.2012 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы.

Государственную пошлину, уплаченную Мальцевым Д.В. по платежному поручению от 03.10.2013 N 428, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2012 года по делу N А13-8801/2012 (регистрационный номер 14АП-9523/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 160009, г. Вологда, а/я 80.

Возвратить Мальцеву Денису Викторовичу государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.10.2013 N 428.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 03.10.2013 на 1 л. в 1 экз.

4.Почтовая квитанция от 04.10.2013 N 14706 на 1л. в 1 экз.

5. Список внутренних почтовых отправлений от 04.10.2013 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2013 на 3 л. в 1 экз.

7. Копия определения от 10.07.2009 по делу N А13-6882/2008 на 3 л. в 1 экз.

8. Копия определения от 18.03.2013 по делу N А13-2324/2013 на 3 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова