Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-6142/11

город Москва

8 октября 2013 г.

Дело N А40-110396/09-40-890

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Садиковой Д.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Шиханова Сергея Николаевича о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А40-110396/09-40-890,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Шиханову Сергею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРешение"

3-и лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Таганского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5", Общество с ограниченной ответственностью "Вечерний силуэт", Зарицкая А.И.

о признании пристройки к зданию самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубчак Р.В. по доверенности от 24.12.2012 г.

от ответчиков: от Индивидуального предпринимателя Шиханова С. Н. - Рябченко Л.Н. по доверенности от 13.09.2013 г., Талагаев В.В. по доверенности от 13.09.2013 г.

от 3-их лиц: от ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" - Сардановский В.Ю. по доверенности от 20.12.2012 г., Шкарин Д.Ю. по доверенности от 20.12.2012 г.

от Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по доверенности от 26.10.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управы Таганского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Вечерний силуэт", Зарицкой А.И. - извещены; ООО "БизнесРешение" - ликвидировано.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Шиханову Сергею Николаевичу (далее - ИП Шиханов С.Н.), Обществу в ограниченной ответственностью "БизнесРешение" (далее - ООО "БизнесРешение") о признании пристройки площадью 2737,9 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Таганская пл., д.88, стр. 4 самовольной постройкой и признании недействительным зарегистрированного права собственности Шиханова С.Н. по указанную выше пристройку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 г. по делу N А40-110396/09-40-890 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 г. по делу N А40-110396/09-40-890 решение суда первой инстанции было отменено, суд апелляционной инстанции признал зарегистрированное право собственности Шиханова С.Н. на нежилые помещения площадью 2737,9 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 88 стр.4, отсутствующим, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 г. вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового судебного разбирательства постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 г. по настоящему делу было отменено, производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО "Бизнес Решение", прекращено. Суд признал пристройку площадью 2737,9 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Таганская пл., д.88, стр. 4 самовольной постройкой, а также признал зарегистрированное право собственности Шиханова С.Н. по указанную выше пристройку отсутствующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В последствии, ИП Шиханов С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 12.07.2012 г. по делу N А40-110396/09-40-890 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что после принятия судебных актов по настоящему делу из переписки с ООО "Вечерный силуэт" и с Зарицкой А.И. ему стало известно о том, что он по договору купли-продажи от 20.09.2008 г. в составе проданного помещения общей площадью 2737,9 кв.м. приобрел часть здания площадью 487,2 кв.м. 1929 года постройки, которая не является самовольной постройкой.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при наличии в материалах дела доказательств того, что в составе нежилого помещения, приобретенного Шихановым С.Н., имеется часть здания 1929 г., не являющаяся самовольной постройкой, исковые требования подлежали бы отклонению вследствие избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Представители Префектуры ЦАО г.Москвы, Правительства Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" доводы заявителя отклонили, сославшись на отсутствие оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

3-и лица (Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Таганского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Вечерний силуэт", Зарицкая А.И.), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

ООО "БизнесРешение" ликвидировано в установленном законом порядке, о чем 14.12.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ликвидации юридического лица.

Заслушав представителей истца, ответчика, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП Шиханова С.Н. о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявлений ИП Шиханова С.Н. о пересмотре постановления от 12.07.2012 г. по делу N А40-110396/09-40-890 по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано названным лицом на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановлении от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким обстоятельством, по мнению ИП Шиханова С.Н., является переписка с ООО "Вечерний силуэт" и с Зарицкой А.И., а также представленные ему указанными лицами документы, из которых стало известно о том, что по договору купли-продажи от 20.09.2008 г. в составе проданного помещения общей площадью 2737,9 кв.м. им приобретена часть здания площадью 487,2 кв.м. 1929 года постройки, которая не является самовольной постройкой.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, указанные ответчиком, не отвечают определению вновь открывшихся, которое дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Так, в соответствии с п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия считает, что указанные ответчиком обстоятельства (о реконструкции объекта недвижимости, осуществленной Зарицкой А.И., в результате которой площадь строения увеличилась до 2 737,9 кв.м., а в его состав вошла часть здания, не являющаяся самовольной постройкой) могли быть известны заявителю не только при рассмотрении данного дела, а при приобретении спорного объекта, поскольку именно при приобретении объекта недвижимости и представлении документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности покупатель запрашивает у продавца объекта недвижимости правоустанавливающие документы на объект, в том числе - документы о создании объекта, его реконструкции, техническую документацию и т.п.

Более того, ООО "Вечерний силуэт" и Зарицкая А.И. привлечены к участию в настоящем деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, однако в судебных заседаниях по делу не участвовали, доказательства по делу не представляли, а в силу положений, предусмотренных статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем письменные пояснения указанных выше лиц являются новыми доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что ИП Шиханов С.Н. не представил доказательств того, что на момент рассмотрения спора он не знал и не мог знать о том, что им приобретается по договору купли продажи в составе приобретаемого помещения, судебная коллегия считает, что основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А40-110396/09-40-890 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют и заявление ИП Шиханова С.Н. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 309-312, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Шиханова Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А40-110396/09-40-890 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Панкратова