Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-4513/13

г. Владимир

15 октября 2013 г.

Дело N А11-10511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 по делу N А11-10511/2012, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Москва, (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124), к муниципальному образованию Камешковский район в лице администрации Камешковского района Владимирской области, г. Камешково Владимирской области, (ОГРН 1033302201250), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство", о взыскании 70 844 рублей 34 копеек,

при участии:

от заявителя (истца) - Матвеев М.С. по доверенности от 17.12.2013;

от ответчика: - Воробьева Е.В. по доверенности от 20.12.2012 N 61;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Москва, в лице Горьковского филиала (далее - ООО "Русэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Камешковский район в лице администрации Камешковского района Владимирской области, г. Камешково Владимирской области(далее - Администрация, ответчик), о взыскании 70 844 руб. 34 коп. задолженности за электрическую энергию (мощность), потребленную в октябре 2012 года.

Определением от 21.03.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство", п. им. К. Маркса Камешковского района Владимирской области (далее - ООО "Коммунальное хозяйство").

Исковые требования основаны на статьях 539, 544, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика оплатить электроэнергию потребленную объектами, находящимися в его собственности.

Решением от 30.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на не применение норм, подлежащих применению.

По мнению заявителя, вывод суда о пролонгации договора безвозмездного пользования на неопределенный срок является неправомерным. Так заявитель считает, что судом не был принят во внимание пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, согласно которому договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов. В связи с эти договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Заявитель полагает, что поскольку договор N 55 от 02.11.2011 был заключен без проведения торгов, то его пролонгация на неопределенный срок без проведения торгов не соответствует положениям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и является ничтожной сделкой.

На основании изложенного заявитель считает, ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию своего имущества в части оплаты потребленной электроэнергии. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании заявитель не явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указал, что договор безвозмездного пользования от 02.22.2011 N 55 был заключен без проведения торгов на основании решения Управления ФАС по Владимирской области от 31.10.2011 N02/4826-фаю. Также ответчик указывает, что истец не вправе взыскивать бездоговорное потребление в силу пунктов 84, 196 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии N 442. считает, что поскольку ООО "Коммунальное хозяйство" фактически пользовалось имуществом ответчика, оно должно нести расходы по его содержанию.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 10.09.2013, затем на 08.10.2013.

Распоряжением от 08.10.2013 N 623 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Вечканова А.И.

Распоряжением от 08.10.2013 N 623 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Богунову Е.А.

В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика, которые поддерживают свои позиции по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции муниципальное образование Камешковский район является собственником следующих объектов: водокачка на станции Новки (прибор учета N 00318731, очистные сооружения на станции Новки (прибор учета 02604817), КНС-1 на станции Новки (прибор учета 00458427), КПС-2 на станции Новки (прибор учета 00458417), котельная на станции Новки (прибор учета 2033002490).

Согласно договору от 02.11.2011 N 55 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Камешковского района вышеназванное имущество было передано ООО "Коммунальное хозяйство". Срок действия договора безвозмездного пользования был установлен с 02.11.2011 по 01.10.2012 (пункт 1.5. договора).

По истечении срока действия договора названное имущество собственнику возвращено не было.

Между ООО "Русэнергосбыт" и ООО "Коммунальное хозяйство" существовал договор от 01.07.2009, расторгнутый соглашением от 05.12.2012 с 01.10.2012.

В октябре 2012 года истец поставил электрическую энергию на сумму 37 622 руб. на вышеназванные объекты электрическую энергию и выставил администрации Камешковского района счет на оплату от 19.11.2012 N 1/05020/00002268.

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 689 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возобновлении договора безвозмездного пользования на неопределенный срок, поскольку ООО "КомХоз" не возвратило имущество ссудодателю. И, руководствуясь статьей 694 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на обязанность ООО "КомХоз" нести бремя содержания спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела по договору безвозмездного пользования от 02.11.2011 N 55 было передано муниципальное имущество ООО "Коммунальное хозяйство" для осуществления своей деятельности.

Администрация в обоснование возражений о ничтожности указанного договора представило копию решения УФАС по Владимирской области от 31.10.2011 N 02/4826-фаю о предоставлении муниципальной преференции ООО "Коммунальное хозяйство" путем передачи имущества сроком на 11 месяцев.

Письмом от 03.09.2013 N 02/3020 УФАС по Владимирской области указало, что решение от 31.10.2011 N 02/4826-фаю выдано с ограниченным сроком передачи имущества без проведения торгов на 11 месяцев с момента заключения договора.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что преференции ООО "Коммунальное хозяйство" после 01.10.2012 не выдавались, а имущество было выставлено на торги, в результате которых котельная была передана новому арендатору, по остальным объектам торги не состоялись.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - договоры), может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Таким образом, заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. При этом исключения, установленные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Таким образом преференция выданная на ограниченный срок не продлевает действие договора безвозмездного пользования на неопределенный срок без проведения торгов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено заключение договоров безвозмездного пользования в отношении муниципального имущество предусмотрено также только по результатам торгов, то учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и то обстоятельство, что договор N 55 от 02.11.2011 заключен в период действия редакции указанной статьи, заключение нового договора на неопределенный срок возможно было только в результате проведения торгов.

В связи с изложенным суд пришел к необоснованному выводу, что договор от 02.11.2011 N 55 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор безвозмездного пользования от 02.11.2011 N 55 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия и предоставленной преференции, а именно 01.10.2012.

Довод ответчика о том, что ООО "Коммунальное хозяйство должно оплачивать потребленную электроэнергию в связи с фактическим использованием спорных объектов, а в отношении электроэнергии, поставленную в котельную должен оплачивать новый арендатор в силу условий договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не основан на нормах права.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Между тем Гражданский кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений и тем более на лиц, которые пользовались имуществом в отсутствие законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Предоставленное обществу помещение обеспечено системой теплоснабжения, через которую осуществляется поставка тепла, необходимого для нормальной эксплуатации имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между ООО "Русэнергосбыт" и ООО "Коммунальное хозяйство" в спорный период был расторгнут, договор безвозмездного пользования N 55 прекратил свое действие.

На основании изложенного в силу статей 210 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества в части оплаты потребленной электрической энергии лежит на собственнике имущества и энергооборудования.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что истец взыскивает бездоговорное потребление электроэнергии.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающую обязанность собственника нести расходы по содержанию имущества.

При отсутствии актов о бездоговорном потреблении обязанность оплаты потребленной электрической энергии возникает из общих положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" и параграфа 6 указанной главы.

Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются. Несогласие ответчика по оплате сводится к использованию имущества иными лицами.

Представленные Администрацией в суд апелляционной инстанции доказательства не опровергают доводы истца об обязанности собственника оплатить стоимость электрической энергии.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты электрической энергии, потребленной в октябре 2012 года, исковые требования ООО "Русьэнергосбыт" подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Поэтому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежи отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 по делу N А11-10511/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Камешковский район в лице администрации Камешковского района Владимирской области, г. Камешково Владимирской области, (ОГРН 1033302201250) за счет средств муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Москва (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124), задолженность за электрическую энергию в сумме 70 844 (семьдесят тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 34 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 833 (две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 77 копеек, а также за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Москва (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 496 рублей 04 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2011 N 01031.

Подлинное платежное поручение от 23.06.2011 N 01031 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов