Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-29026/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40- 24424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"ТК Эверест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2013 г., принятое судьей Махалкиным М.Ю., по делу N А40-24424/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Клинрум Инструментс"

(ОГРН 1117746076601) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Эверест" (ОГРН 1107746654168) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лащенова Е.А. по доверенности от30.09.2013, Кудинов А.С. по доверенности от 30.09.2013

от ответчика: Хороших И.В по доверенности от 26.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Клинрум Инструментс" (далее - "ООО НПЦ "Клинрум Инструментс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Эверест" (далее - ООО "ТК Эверест", ответчик) о взыскании пени в размере 96 964 рублей 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТК Эверест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что услуги по обучению специалистов ответчика по факту оказаны не были, подписание акта сдачи-приемки работ был ошибкой. Документация, предусмотренная спецификацией, истцом передана не была, в связи с чем, ответчик не смог произвести монтаж оборудования. Как указал апеллянт, некачественный товар был сразу доставлен основному покупателю в Хабаровск, в связи с чем недостатки обнаружены только в момент вскрытия упаковки окончательным покупателем. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, считает данную сумму не соответствующей разумному пределу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить вынесенное решение.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между "ООО НПЦ "Клинрум Инструментс" (поставщиком) и ООО "ТК Эверест" (покупателем) был заключён договор поставки от 25.10.2012 N 093, в соответствии с которым истец обязался поставить изделия и комплектующие на строящийся объект "Центр позитронно-эмиссионной томографии (ПЭТ-центр) краевого клинического цента онкологии в г. Хабаровске" согласно спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить данные товары (л.д. 20 - 26).

В соответствии со Спецификацией к договору стоимость поставляемого товара составляет 1 969 645 рублей (л.д. 24). Товар оплачивается с отсрочкой платежа на основании выставленного поставщиком счета, срок оплаты товара: 26.12.2012.

Срок поставки товара установлен сторонами до 06.12.2012.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, о чем в материалах дела товарные накладные N 82 от 03.12.2012, N 88 от 14.12.2012, подписанные обеими сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 31 - 34).

ООО "ТД Эверест" исполнил свои обязательства частично, оплатив поставленный товар в размере 1 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 29.12.2012 N 269 (л.д. 35).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы ответчик оплатил оставшуюся часть задолженности по договору поставки в размере 969 945 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2013 N 85 (л.д. 63).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате задолженности по договору поставки от 25.10.2012.

Пунктом 10.6 договора N 093 от 25.10.2012 предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

По состоянию на 06.05.2013 ООО НПЦ "Клинрум Инструментс" начислило пеню в размере 96 964 рублей 50 коп. с учётом установленного договором ограничения размера ответственности.

Арбитражный суд города Москвы проверил представленный расчет и правильно признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по обучению специалистов ответчика по факту оказаны не были, подписание акта сдачи-приемки работ было ошибкой.

Факт обучения истцом персонала ответчика подтверждается подписанным со стороны ответчика и скрепленным его печатью актом сдачи-приёмки услуг по обучению специалистов покупателя N 55 от 03.12.2012 (л.д. 30), в котором указано, что услуги оказаны в полном объёме, в срок и соответствуют условиям договора, покупатель к продавцу претензий не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что документация, предусмотренная спецификацией, истцом передана не была, также опровергается материалами дела.

В соответствии с актом приёма-передачи документации от 03.12.2012 подписанным со стороны ответчика и скрепленным его печатью, поставщик поставил, а заказчик принял документацию согласно Спецификации к договору поставки (л.д. 29).

Не соглашается судебная коллегия и с тем, что суд не принял во внимание акт о выявленных дефектах оборудования, составленный при доставке товара ненадлежащего качества в адрес конечного покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не доказан факт выявления недостатка до передачи товара ответчику. Акт о выявленных дефектах, на который ссылается ответчик, был составлен только 24.12.2012 г. (л.д. 85 - 86), тогда как соответствующая единица товара передана ответчику 03.12.2012. Суд обоснованно обратил внимание на тот факт, что в вакуумном насосе разбита крышка корпуса, то есть имеется хорошо заметное механическое повреждение. Повреждение, вызванное ненадлежащим обращением, хранением, не признаётся гарантийным в силу п. 9.3 договора N 093 от 25.10.2012.

Таким образом, ответчиком не доказано, что повреждение товару было причинено до передачи его в адрес ООО "ТД Эверест" или не во время транспортировки товара в Хабаровск.

Не принимается во внимание довод ответчика о необоснованности взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Расходы подтверждены Соглашением об оказании юридической помощи N СГ2013-3 от 07.02.2013 и платёжным поручением N 43 от 08.02.2013 (л.д. 54).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 года по делу N А40-24424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов