Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-27918/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-55566/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-55566/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-346),

по заявлению Санкт-Петербургской таможни

к ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" (ОГРН 5077746348103, 109029, г.Москва, ул.Нижегородская, д.32, стр.15, оф.717)

третье лицо: ООО Юридическая фирма "Городисский и Партнёры"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, взыскании суммы расходов, связанных с хранением,

при участии:

от заявителя: Бушманова Т.Н. по доверенности от 28.12.2012 N 06-21/21568;

от ответчика: Краков В.Е. по доверенности от 19.09.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" (далее - общество) к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании расходов, связанных с хранением товара, в размере 2 258 руб. 62 коп. и расходов на проведение идентификационной экспертизы в размере 14 160 руб., с учетом уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 общество привлечено к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Товар, задекларированный по ТД N 10210190/100113/0000110 и изъятый из гражданского оборота по протоколу изъятия вещей и документов от 22.01.2013 с дальнейшим его уничтожением в порядке, установленном Приказом ФТС РФ от 25.03.2011 N 626 "Об утверждении Порядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности" конфискован. С общества в пользу таможенного органа взыскано 2 258 руб. 62 коп. расходов, связанных с хранением товаров, и 14 160 руб. расходов на проведение идентификационной экспертизы.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе таможенному органу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица (ООО Юридическая фирма "Городисский и Партнёры"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей общества и таможенного органа, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является получателем товара - туфли для взрослых, закрытые, не закрывающие лодыжку, с верхом из искусственной кожи, на подошве из резины, размер 36-41, длина стельки 24-27 см, без металлического подноска, не защитные, код ОКП 885000, изготовитель "WENZHOU YUZHUYE SHOES СО LTD" (Китай), торговый знак "YzY", артикулы: 1189-39А, 1189-55, 1189-39В, 1189-51, 1189-56, 1189-52, 11052-11, 11052-23, 226-19, 3526-18, 3526-16, 11052-30, 11052-31, 11052-27В, 11052-27А, 11052-29, код товара по ТН ВЭД ТС 6402999800, общим весом нетто/брутто: 8453,28/10268,38 кг, количеством 15.558 пар, заявленной таможенной стоимостью 60.520,62 долларов США (далее - товар).

Отправителем товара является "LOGOS TRANS QU" (Эстония) по поручению "WENZHOU QIANGMENG SHOES СО, LTD" (Китай).

Поставка товара осуществлялась в соответствии с контрактом от 25.10.2010 N QM-D-022, заключенным между компанией-нерезидентом "WENZHOU QIANGMENG SHOES СО, LTD" (Китай) и обществом.

10.01.2013 таможенным представителем, действовавшим в интересах общества, в таможенный орган на поставленный товар подана декларация ТД N 10210190/100113/0000110 с применением электронной формы декларирования (ЭД-2) для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

В результате проведения таможенного наблюдения таможенным органом были выявлены признаки недостоверного декларирования товаров, о чем составлен акт таможенного наблюдения N 10210190/100113/000011.

В этой связи таможенным органом принято решение о назначении таможенного досмотра (поручение на таможенный досмотр N 10210190/130113/000007), в результате которого установлено, что часть представленного к досмотру товара имеет нанесенный товарный знак "YzY", а также имеет металлическое обозначение "miu", о чем составлен акт таможенного досмотра N 10210190/130113/000007.

Правообладателем товарного знака "miu miu" является "PRADA S.A.", представителем которого на территории Российской Федерации является ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" (далее - представитель правообладателя).

Согласно письма представителя правообладателя от 17.01.2013 ввезенный обществом товар является контрафактным, не входит в оригинальные коллекции "miu miu", а нанесенное на товары обозначение "MIU" схоже до степени смешения с товарным знаком "miu miu".

Словесный товарный знак "miu miu" зарегистрирован во Всемирной организации интеллектуальной собственности по процедурам Мадридской системы в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и Мадридским протоколом о международной регистрации знаков, что подтверждается сертификатом международной регистрации N 686197 на имя компании "PRADA S.A.".

Указанным сертификатом товарному знаку "miu miu" предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

22.01.2013 товар изъят таможенным органом и передан на ответственное хранение ООО "Северо-Западный регион".

Протоколом о взятии проб и образцов от 23.01.2013 таможенный орган произвел взятие образцов товара для проведения последующей комплексной экспертизы по делу об административном правонарушении.

Проведение экспертизы поручено Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палате.

Согласно представленного экспертного заключения от 08.04.2013 N 002-14-00089 следует, что обозначение, размещенное на представленных образцах товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "miu miu" по свидетельству о международной регистрации N 686197, правообладателем которого является "PRADA S.A.". Словесный товарный знак "miu miu" по свидетельству о международной регистрации N 686197 выполнен в латинице строчными буквами, оригинальным шрифтом с разрывами линий, которыми выполнены буквы "m" и "u". Словесное обозначение "miu", размещенное на задней боковой части представленных образцов товара, выполнено также в латинице строчными буквами оригинальным шрифтом с разрывами линий, которыми выполнены буквы "m" и "u".

Сравнение в соответствии с вышеперечисленными критериями регистрированного товарного знака "miu miu" и обозначения "miu", размещенного на задней боковой поверхности образцов товара, позволяет сделать вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, которое определяется вхождением одного обозначения в другое, общим зрительным впечатлением, видом шрифта графическим написанием с учетом характера букв (печатные, заглавные), одним алфавитом, буквами, которыми написаны слова. Отдельные отличия в виде отсутствия одной части из двух одинаковых частей в обозначении, размещенном на образцах товара, и размещении обозначения на товаре перевернутым, не исключают ассоциативную связь словесного обозначения на товаре с охраняемым товарным знаком.

Таким образом, представленный на экспертизу товар, входит в число товаров, для которых зарегистрирован товарный знак и является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно ст.1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

В соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, обществу вменяется использование товарного знака в отсутствие у него соответствующего согласия правообладателя на такое использование.

Доказательств наличия разрешения правообладателя обществом суду не представлено.

Согласно ст.17 таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО "П.Р.А.-Лтд" не осуществляло ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации.

Общество не поручало ЗАО "П.Р.А.-Лтд" производить предварительный осмотр товаров.

Согласно п.1 ст.16 ТК ТС в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

При этом, согласно ст.189 ТК ТС декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст.188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенным органом решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Факт незаконного использования товарного знака ( в смысле ст.14.10 КоАП РФ) подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.04.2013.

С учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.10 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, к обществу правомерно применено положение ст.14.10 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не было уведомлено о возбуждении дела об администартивном правонарушении судом апелляционной иснтанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, определение от 18.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении направлено таможенным органом в адрес общества 25.01.2013.

Кроме того, с содержанием указанного определения представитель общества был ознакомлен 11.02.2013.

Таким образом, указанные нарушения не являются существенными и были устранены таможенным органом в процессе административного расследования.

Представитель общества участвовал при составлении протокола об административном правонарушении 18.04.2013, о чем в протоколе имеется подпись.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Довод общества о том, что изъятие товара произведено таможенным органом в отсутствие законного представителя общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае товар подлежал изъятию со склада временного хранения.

В этой связи присутствие представителя общества при изъятии товара не требовалось.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов связанных с хранением арестованной продукции в сумме 2 258 руб. 62 коп. и проведением экспертизы в размере 14 160 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходили из того, что факт расходов подтвержден документально.

В материалах административного дела, направленного в суд с заявлением имеются документы подтверждающие помещение и нахождение арестованной продукции на хранение; документы, свидетельствующие о наличии издержек по хранению в указанный период времени, в том числе счета по оплате данных издержек, а также о проведении идентификационной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-55566/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев