Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2014 г. N С01-397/2013 по делу N А40-55566/2013 Суд оставил без изменения вынесенные по делу судебные акты, которыми общество привлечено к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку правообладателем спорного товарного знака является третье лицо, разрешение на использование указанного товарного знака на момент предъявления товара к таможенному оформлению у общества отсутствовало

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2014 г. N С01-397/2013 по делу N А40-55566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПИНГ" (пер. Гвардейский, д. 61, комн. 5, город Ростов-на-Дону, 344011, ОГРН 5077746348103) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 (судья Папелишвили Г.Н.) по делу N А40-55566/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Лепихин Д.Е., Маркова Т.Т., Румянцева П.В.) по тому же делу

по заявлению Санкт-Петербургской таможни (Васильевский остров, 9-я линия, д. 10, Санкт-Петербург, ОГРН 1037800003493)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПИНГ"

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании 2 258 рублей 62 копейки расходов, связанных с хранением товара, и 14 160 рублей расходов на проведение идентификационной экспертизы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и Партнёры" (ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3, Москва),

при участии в судебном заседании представителей:

от Санкт-Петербургской таможни - Бушманова Т.Н. по доверенности от 31.12.2013 N 06-21/270324;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПИНГ" - Краков В.Е. по доверенности от 19.09.2013;

от третьего лица - не явился, извещено надлежащим образом, установил:

Санкт-Петербургская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПИНГ" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), взыскании 5 048 рублей 68 копеек расходов, связанных с хранением товара, и 14 160 рублей расходов на проведение идентификационной экспертизы. 

В процессе производства по делу таможенный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания расходов, связанных с хранением товара, просил взыскать названные расходы в сумме 2 258 рублей 62 копейки, уточнения приняты судом первой инстанции. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания "PRADA S.A." в лице представителя компании на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и Партнёры".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: суд привлек общество к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, задекларированных по таможенной декларации N 10210190/100113/0000110, и изъятых из гражданского оборота по протоколу изъятия вещей и документов от 22.01.2013, взыскал с общества в пользу таможни 2 258 рублей 62 копейки расходов, связанных с хранением товара, и 14 160 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты являются незаконными как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Заявитель указывает, что таможенным органом и судами необоснованно принята в подтверждение полномочий представителя третьего лица копия доверенности; судебные акты основаны на протоколе взятия проб и образцов от 23.01.2013, в то время как таможенным органом этот протокол исключен из доказательственной базы, в административном деле имеется протокол взятия проб и образцов от 14.03.2013; в решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы общества; допущенные таможенным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными и носят неустранимый характер. Так, заявитель указывает, что он не был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя, суды необоснованно согласились с выводами таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях, и привлечении на основании этого к административной ответственности, поскольку ввоз товара на территорию Российской Федерации и его декларирование (введение в гражданский оборот) осуществлялись компанией - нерезидентом и его таможенным представителем. На этом основании заявитель указывает, что он не знал и не мог знать о наличии у товара признаков контрафактности. 

Общество также указывает на нарушение срока направления решения по делу судом первой инстанции. 

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

Таможенным органом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что все изложенные доводы являются безосновательными. 

Судебное заседание Суда по интеллектуальным правам, назначенное на 22.01.2014, было отложено в связи с необходимостью подтверждения полномочий представителя общества на подписание кассационной жалобы. 

В судебном заседании 05.02.2014 представителем общества представлено письмо от единоличного исполнительного органа общества, которым подтверждены полномочия представителя на подписание кассационной жалобы от имени общества. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель таможенного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Третье лицо о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на кассационную жалобу не представило, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является получателем товара - туфли для взрослых, закрытые, не закрывающие лодыжку, с верхом из искусственной кожи, на подошве из резины, размер 36-41, длина стельки 24-27 см, без металлического подноска, код ОКП 885000, изготовитель "WENZHOU YUZHUYE SHOES СО LTD" (Китай), торговый знак "YzY", артикулы: 1189-39А, 1189-55, 1189-39В, 1189-51, 1189-56, 1189-52, 11052-11, 11052-23, 226-19, 3526-18, 3526-16, 11052-30, 11052-31, 11052-27В, 11052-27А, 11052-29, код товара по ТН ВЭД ТС 6402999800, общим весом нетто/брутто: 8453,28/10268,38 кг, количеством 15.558 пар, заявленной таможенной стоимостью 60.520,62 долларов США (далее - товар). 

Отправителем товара является компания "LOGOS TRANS QU" (Эстония) по поручению компании "WENZHOU QIANGMENG SHOES СО, LTD" (Китай). 

Поставка товара осуществлялась в соответствии с контрактом от 25.10.2010 N QM-D-022, заключенным между компанией-нерезидентом "WENZHOU QIANGMENG SHOES СО, LTD" (Китай) и обществом. 

Таможенным представителем, действовавшим в интересах общества на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 20.09.2012 N 41/12-ТП, в таможенный орган (Белоостровский таможенный пункт Санкт-Петербургской таможни) на поставленный товар подана декларация N 10210190/100113/0000110 для помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". 

В результате таможенного досмотра (поручение на таможенный досмотр N 10210190/130113/000007) было установлено, что часть представленного к досмотру товара имеет нанесенный товарный знак "YzY", а также имеет металлическое обозначение "miu", о чем составлен акт таможенного досмотра N10210190/130113/000007. 

Правообладателем товарного знака "miu miu" является компания "PRADA S.A.", представителем которого на территории Российской Федерации является ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" (далее - представитель правообладателя). 

В заявлении от 17.01.2013 представитель правообладателя указал, что ввезенный обществом товар является контрафактным, не входит в оригинальные коллекции "miu miu", а нанесенное на товары обозначение "MIU" схоже до степени смешения с товарным знаком "miu miu". Словесный товарный знак "miu miu" зарегистрирован во Всемирной организации интеллектуальной собственности по процедурам Мадридской системы в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и Мадридским протоколом о международной регистрации знаков, что подтверждается сертификатом международной регистрации N 686197 на имя компании "PRADA S.A.". Указанным сертификатом товарному знаку "miu miu" предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что компании "PRADA S.A." не предоставляла согласия обществу на использование обозначения "miu miu" в отношении декларируемых товаров, то есть ввоз и предложение к продаже декларируемых товаров является нарушением исключительных прав компании "PRADA S.A.", таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, товар, являющийся предметом правонарушения, изъят и передан на ответственное хранение, произведено изъятие образцов товара для проведения экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от 08.04.2013 N 002-14-00089, составленному Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палатой, обозначение, размещенное на представленных образцах товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "miu miu" по свидетельству о международной регистрации N 686197, правообладателем которого является компания "PRADA S.A."., представленный на экспертизу товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. 

По результатам проведения административного расследования таможня 18.04.2013 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях, направила материалы проверки с заявлением в Арбитражный суд города Москвы. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

В силу со статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. 

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, этикетках, упаковках товаров. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. 

Статья 14.10 Кодекса охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара в целях его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что правообладателем товарного знака "miu miu" является компания "PRADA S.A.", разрешение на использование указанного товарного знака на момент предъявления товара к таможенному оформлению у общества отсутствовало, событие административного правонарушения и факт его совершения обществом подтверждены документально. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. 

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административной ответственности, поскольку поставщиком товара является китайская компания, а таможенным оформлением занимался таможенный представитель, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку товар поставлялся в адрес общества на основании международного контракта, таможенный представитель действовал на основании договора, заключенного с обществом. 

Возражения заявителя, касающиеся того, что при производстве дела об административном правонарушении таможенным органом допущены существенные и неустранимые нарушения, не принимается судом кассационной инстанции. Названные доводы были проверены судами при рассмотрении настоящего спора и отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Так, судами установлено, что определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении было направлено обществу своевременно, впоследствии представитель общества был ознакомлен с содержанием этого определения, представитель общества участвовал при составлении протокола об административном правонарушении 18.04.2013, о чем в протоколе имеется подпись, таможенный орган правомерно самостоятельно выбрал экспертное учреждение для проведения экспертизы, а присутствие представителя общества при изъятии товара не требовалось, поскольку товар подлежал изъятию со склада временного хранения и на момент изъятия являлся предполагаемым предметом административного правонарушения (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

По существу доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которые судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен. 

Доводы кассационной жалобы, касающиеся опровержения выводов эксперта о сходстве до степени смешения обозначения "MIU", нанесенного на товар, и товарного знака "miu miu", правообладателем которого является компания "PRADA S.A.", не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а выражают субъективное мнение самого заявителя жалобы относительно имеющихся в деле доказательств. 

Довод общества о нарушении судом первой инстанции срока направления решения по делу, отклоняется судом, поскольку не является предметом исследования законности и обоснованности принятых судебных актов по настоящему делу. 

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов в части взыскания расходов, связанных с хранением арестованной продукции в сумме 2 258 рублей 62 копейки и проведением экспертизы в размере 14 160 рублей, поскольку факт таких расходов документально подтвержден. 

Ссуд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, которые необходимы и достаточны для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях, нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-55566/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев