Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-17867/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А26-1214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Еккин И.А. (доверенность от 14.03.2011)

от ответчика: Баринов А.Ю. (доверенность от 22.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17867/2013) ИП Никоновой С.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2013 по делу N А26-1214/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Экспресс-Люкс"

к ИП Никоновой С.В.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Никоновой Светлане Васильевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 39 973 рублей, в том числе 32 349 рублей убытков и 7 624 рулей штрафа.

Решением от 25.06.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что договор аренды от 11.03.2011 N УКН-03В-01/11.01.11, заключенный между ИП Цмугуновым И.В., ИП Цмугуновым А.В. и Обществом, на основании которого Общество заключило с Предпринимателем договор субаренды от 01.02.2011 N УКН-14-И-01/01.02.11, является незаключенным по причине недостоверности описания объекта аренды, недействительность договора аренды влечет прекращение действия договора субаренды. По мнению ответчика, положения Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011(в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N73) к настоящему спору не применимы, поскольку предметом данного спора является взыскание причиненных убытков, а не взыскание арендных платежей. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан юридический состав для привлечения ответчика к гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков. Указанные в акте приема-передачи объекта от 15.08.2012 замечания не обоснованы.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Цмугуновым И.В., ИП Цмугуновым А.В. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 11.01.2011 N УКН-03В-01/11.01.11 аренды нежилых помещений с кад. N 10-10-01/014/2007-111, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д.30, магазин, общая площадь 861, 4 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане:1-27, 30, 31, 33-35 и встроенные помещения с учетом проведенной реконструкции общей площадью 2304,3 кв.м., сроком на 5 лет, с 01.02.2011 по 31.06.2016.

Дополнительным соглашением от 30.01.2012 N 2 стороны изменили срок действия договора, установив его с 01.02.2011 по 30.01.2012.

На основании указанного договора между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) заключён договор от 01.02.2011 N УКН-14-И-01/01.02.11 субаренды нежилых помещений общей площадью 100, 9 кв.м, в том числе торговые площади - 68.4 кв.м, площади подсобных помещений 5, 0 кв.м, складские площади 10, 0 площади общего пользования - 17, 5 кв.м, иное имущество (система видеонаблюдения, системы ОПС и ТВС, система звукового сопровождения, кондиционеры, система приточно-вытяжной вентиляции, уборочный инвентарь), расположенные на первом этаже здания по адресу: город Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 30, сроком с 01.02.2011 по 30.01.2012.

По акту приёма-передачи от 01.02.2011 помещения переданы субарендатору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за невыполнение какого-либо обязательства по договору субарендатор уплачивает штраф в размере 10% от ежемесячной арендной платы за каждое нарушение.

Согласно пункту 6. 8 договора в случае, если субарендатор продолжает пользоваться арендованными помещениями по истечении действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По истечении срока действия договора субарендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны субарендодателя, в связи с чем договор возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 6.8 договора.

Согласно пункту 3.15 договора субаренды субарендатор обязался письменно сообщить арендатору не менее чем за 2 календарных месяца о предстоящем освобождении помещений в связи с окончанием срока действия договора, передать арендатору помещения и иное имущество, переданные в пользование по настоящему договору, по акту приема-передачи, освобожденные от всех произведенных в течение срока его действия отделимых улучшений, инвентаря, оборудования и иного имущества, принадлежащего субарендатору, не позднее окончания срока действия договора в состоянии не хуже первоначального, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

На основании уведомления субарендатора о расторжении договора от 15.06.2012 договор субаренды расторгнут, по акту приема-передачи от 15.08.2012 помещения возвращены Обществу.

Пунктом 5.7 договора субаренды установлено, что если состояние помещений и иного имущества по окончании договора аренды хуже первоначально принятых субарендатором по акту приёма-передачи с учётом нормального износа, он возмещает арендатору причинённый ущерб в полном объёме.

Замечания к техническому и санитарному состоянию помещения отражены в пункте 4 акта приёма-передачи от 15.08.2012: не демонтировано торговое оборудование (искусственный камень, эконом панели) - 15, 4 кв.м.; отсутствуют два люка для обслуживания датчиков ОПС, не зашиты проемы доступа к батареям ЦО (0,15 кв.м) - 10 шт.; не оштукатурены и не окрашены стены 73 кв.м, не демонтированы перегородки ГКЛ - 33, 9 кв.м.

Ссылаясь на то, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, указанных в акте приема передачи от 15.08.2012, составила согласно смете 32 349 рублей, в претензии от 16.01.2013 N 05 Общество потребовало возместить причиненный ущерб в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку требование Общества оставлено Предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 32 349 рублей убытков и 7 624 рулей штрафа, начисленного на основании п. 5.5 договора за нарушение п.3.15 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о взыскании убытков.

Из материалов дела не следует, что при подписании договора аренды от 11.01.2011 N УКН-03В-01/11.01.11 стороны договора аренды и субаренды выражали сомнения или разногласия по поводу объекта аренды.

Ответчик, не являющийся стороной договора аренды, не вправе ссылаться на незаключенность данного договора и оспаривать по указанному основанию наличие полномочий у арендатора на сдачу помещений в субаренду в рамках настоящего спора, возникшего в связи с неисполнением субарендатором обязанности возвратить арендуемое имущество по прекращении действия договора субаренды в надлежащем состоянии.

Данная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 73, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Подлежит отклонению апелляционным судом ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты относительно реконструированных помещений, поскольку переданные в субаренду ответчику помещения не подвергались реконструкции.

Размер ущерба определен в соответствии с локальной сметой N 1 от 05.10.2012, выполненной по заказу истца ООО "СК "Строймонтаж" и направленной истцом ответчику при письме от 30.01.2013.

Ответчиком не представлены доказательства того, что объем подлежащих выполнению работ и их стоимость указаны в смете неверно.

Апелляционный суд полагает безосновательной ссылку ответчика на необоснованность содержащихся в акте приема-передачи от 15.08.2012 замечаний, поскольку состояние объекта аренды отражено в акте при передаче помещения субарендатору, акт возврата от 15.08.2012 подписан последним без возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2013 по делу N А26-1214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова