Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3716/08 Отказывая в иске о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи электроэнергии, судебные инстанции пришли к выводу о публичном характере предлагаемого к заключению договора, а на ответчика, являющегося потребителем, не возложена обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3716/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.05.2007 по делу N А75-1631/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2007 по тому же делу по иску ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" о понуждении к заключению договора купли-продажи электроэнергии на условиях проекта договора от 13.11.2006 N 106.

Суд установил:

решением от 04.05.2007.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и указали на публичный характер спорного договора и отсутствие правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор купли-продажи электроэнергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судами установлено, что 13.11.2006 компанией в качестве гарантирующего поставщика направлен в адрес МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - предприятие), являющегося исполнителем коммунальных услуг, проект договора купли-продажи электроэнергии N 106, заключаемого последним для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении предприятия, коммунальной услуги по электроснабжению для использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.

Отказ предприятия от заключения договора явился основанием для предъявления настоящего иска гарантирующим поставщиком.

При разрешении спора суд исходил из того, что спорный договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил N 530 является публичным. Поэтому в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 62, 63 Правил N 530 обязанность по заключению такого договора может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика.

Оснований для иного вывода не имеется.

Утверждение заявителя об отсутствии у предприятия признаков потребителя, указанных в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем публичный характер спорного договора не влияет отрицательно на обязанность ответчика как покупателя электрической энергии заключить договор, отклоняется. Структура связей в спорном правоотношении не меняется в зависимости от того, является ли контрагент обязанной стороны потребителем (абонентом) или покупателем. В любом случае, именно гарантирующий поставщик (истец) является стороной, для которой заключение договора обязательно. Понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи энергии не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Правилами N 530.

Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 2733/05 и от 27.09.2005 N 4279/05 в подтверждение своей правовой позиции не принимается, поскольку обстоятельства по указанным делам отличны от настоящих. Кроме того, дело N 2733/05 передано в суд на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями.

Ссылка компании на пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которым исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, отклоняется. Названные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. В силу положений названных Правил обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возникает у исполнителя перед потребителями, а не перед этими организациями.

Кроме того, суды учли, что между сторонами действует договор на энергоснабжение от 17.04.2001 N 106, который не расторгнут в установленном законом порядке, а истец принимает меры к приведению его условий в соответствии с Правилами N 530. В то же время, суды указали, что спорный договор представлен без приложений к нему и ответчику для подписания они не направлялись.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-1631/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2007 , постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова