Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-11751/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А32-28269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буянова Николая Тихоновича и индивидуального предпринимателя Орловского Петра Моисеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 июня 2013 года по делу N А32-28269/2012

по иску индивидуального предпринимателя Буянова Николая Тихоновича и индивидуального предпринимателя Орловского Петра Моисеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интер"

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Троянова Алексея Александровича, индивидуального предпринимателя Фоменко Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Парус", Каркошкиной Изабеллы Александровны, Гусевой Елены Николаевны, Калпиновой Ларисы Владимировны, Спесивцевой Натальи Алексеевны, Соболевой Надежды Ивановны, Крупиновой Марины Витальевны, Клименко Татьяны Николаевны, Гутиева Казбека Заурбековича, Гутиевой Виктории Казбековны, Оганесовой Гаянэ Вачаговны, Грущенко Ларисы Петровны, Ходячих Антонины Александровны, Ковалева Сергея Тимофеевича, Чумака Юрия Викторовича, Ивановой Любови Васильевны, Фоменко Андрея Викторовича, Шапрановой Надежды Васильевны, Карапетян Ларисы Грантовны, Тихонова Сергея Ивановича

об установлении общей долевой собственности на земельный участок, принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Буянов Николай Тихонович и Орловский Петр Моисеевич (далее - истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер", общество) о признании за ними права собственности на 0,0039 доли земельного участка площадью 11 805 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0522001:0107, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27.

Исковые требований основаны на положениях статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Парус", индивидуальный предприниматель Троянов А.А., индивидуальный предприниматель Фоменко Д.А., Каркошкина И.А., Гусева Е.Н., Калпинова Л.В., Спесивцева Н.А., Соболева Н.И., Крупинова М.В., Клименко Т.Н., Гутиев К.З., Гутиева В.К., Оганесова Г.В., Грущенко Л.П., Ходячих А.А., Ковалев С.Т., Чумак Ю.В., Иванова Л.В., Фоменко А.В., Шапранова Н.В., Карапетян Л.Г., Тихонов С.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что у истцов отсутствуют основания для получения спорой доли земельного участка в собственность, поскольку ими было приобретена часть объекта недвижимости, которая не может быть обособлена и выделена в натуре.

Истцы обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не выяснил наличие технической возможности раздела здания или выдела помещений из его состава.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы рассматривалось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истцов поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы в целях определения размера спорной доли земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи нежилого помещения в здании от 04.06.2009 N 14-нп Буянов Н.Т. и Орловский П.М. (покупатели) приобрели в собственность у общества (продавец) нежилое помещение N 1, 2, 3, литера А, общей площадью 46, 4 кв. м, состоящее из подсобного помещения (N 1 по плану здания), площадью 5,9 кв. м; торгового зала (N 2 по плану здания), площадью 20, 1 кв. м; торгового зала (N 3 по плану здания), площадью 20, 4 кв. м, находящееся по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27.

Переданный по договору купли-продажи объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности продавцу, и переданному ООО "Парус" в аренду по договору от 01.03.2007 N 7.

Объект недвижимости передан истцам в общую собственность в равных долях (по _ доли каждому из покупателей).

Пунктом 4.3 договора установлено, что право собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости покупателю не передается.

Согласно пункту 6.3 договора покупатели обязались в течение 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, являющуюся предметом договора, заключить договор аренды земельного участка площадью 46, 4 кв. м, на котором расположен объект купли-продажи.

Указанный договор прошел 13.07.2009 государственную регистрацию в установленном порядке.

На основании данного договора за Буяновым Н.Т. и Орловским П.М. зарегистрировано право общей долевой собственности (по _ доли за каждым) на нежилое помещение N 1, 2, 3, литера А, общей площадью 46, 4 кв. м, находящееся по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27, о чем 13.07.2009 выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 857702, 857703.

01 марта 2011 года Орловский П.М. направил обществу требование о заключении с ним договора аренды сроком на 49 лет либо договора купли-продажи земельного участка, под принадлежащим ему на праве общей долевой собственности зданием.

В письме от 17.03.2011 N 14 общество указало, что договор аренды части земельного участка может быть заключен с ООО "Парус", являющимся арендатором спорного земельного участка.

Полагая, что с момента заключения договора купли-продажи в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцам перешло право собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27, пропорционально долям истцов в здании, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Такой способ судебной защиты направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки.

Право на долю в общей собственности может быть признано за истцом в том случае, если у истца и ответчика возникла общая долевая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации гражданское законодательство применяется к имущественным отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на здание, когда здание и земельный участок принадлежат одному лицу, регулируются статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность отчуждения доли в праве собственности на земельный участок в случае отчуждения доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке уже принадлежащем нескольким лицам на праве собственности, не применимы, поскольку регулируют ситуацию когда правообладателями земельного участка являются несколько лиц.

В данном случае, ООО "Интер" является единственным собственником земельного участка, расположенного под зданием, доля в праве на которое была приобретена истцами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением, в частности, отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Из представленного в материалы дела технического паспорта нежилого помещения N 1, 2, 3, литера А, общей площадью 46, 4 кв. м, находящегося по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27, ситуационного плана и фотоматериалов следует, что спорное помещение представляет собой одноэтажное здание, входящее в комплекс аналогичных помещений, объединенных одной крышей и системой коммуникаций (отопление, вода, канализация). В связи с этим, истцы приобрели в собственность часть объекта недвижимости, которая не может быть обособлена и выделена в натуре вместе с земельным участком, который предоставлен для эксплуатации всего комплекса зданий. Доказательства того, что спорный земельный участок может быть разделен пропорционально принадлежащим сособственникам долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное на участке, отсутствуют.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие отчуждение объекта недвижимости вместе с земельным участком, неприменимо к спорной ситуации. В данном случае действует исключение из общего правила, установленное пунктом 1 части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого возможно отчуждение без земельного участка части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Таким образом, истцы не доказали наличие оснований приобретения права общей долевой собственности на часть спорного земельного участка в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 13.05.2005) в случае, когда продавец недвижимости является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав условия заключенного между предпринимателями и обществом договора купли-продажи от 04.06.2009, суд пришел к выводу о том, что доля в праве собственности на земельный участок, занимаемый спорным объектом, истцам не передавалась (пункт 4.3 договора).

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи доли здания от 04.06.2009 N 14-нп не является основанием возникновения у предпринимателей права общей долевой собственности на долю в праве на весь земельный участок, занимаемый спорным зданием. Наличие иных правовых оснований для обладания истцами 0,0039 доли в праве общей долевой собственностью на спорный земельный участок документально не подтверждено.

Вместе с тем, в связи с приобретением помещений в собственность и с момента государственной регистрации перехода права собственности у истцов возникло право пользования земельным участком, на которое может быть оформлено обязательственное обременение в виде аренды, подлежащее защите в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку, в силу отсутствия основания для удовлетворения заявленных требований, назначение экспертизы по делу является нецелесообразным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Буянова Николая Тихоновича и индивидуального предпринимателя Орловского Петра Моисеевича о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2013 года по делу N А32-28269/2012 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буянова Николая Тихоновича (ИНН 235600521440, ОГРНИП 308235630400081) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловского Петра Моисеевича (ИНН 235600521200, ОГРНИП 312237324000011) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина