Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 15АП-9660/14

город Ростов-на-Дону

11 августа 2014 г.

дело N А32-28269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буянова Николая Тихоновича, индивидуального предпринимателя Орловского Петра Моисеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-28269/2012 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Буянова Николая Тихоновича и индивидуального предпринимателя Орловского Петра Моисеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интер"

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Троянова Алексея Александровича, индивидуального предпринимателя Фоменко Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Парус", Каркошкиной Изабеллы Александровны, Гусевой Елены Николаевны, Калпиновой Ларисы Владимировны, Спесивцевой Натальи Алексеевны, Соболевой Надежды Ивановны, Крупиновой Марины Витальевны, Клименко Татьяны Николаевны, Гутиева Казбека Заурбековича, Гутиевой Виктории Казбековны, Оганесовой Гаянэ Вачаговны, Грущенко Ларисы Петровны, Ходячих Антонины Александровны, Ковалева Сергея Тимофеевича, Чумака Юрия Викторовича, Ивановой Любови Васильевны, Фоменко Андрея Викторовича, Шапрановой Надежды Васильевны, Карапетян Ларисы Грантовны, Тихонова Сергея Ивановича

об установлении общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Буянов Николай Тихонович (далее- ИП Буянов Н.Т.) и Орловский Петр Моисеевич (далее- Орловский П.М.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер", общество, ответчик) о признании за ними права собственности на 0,0039 доли земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522001:0107 площадью 11805 кв.м., расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

31.01.2014 от ООО "Интер" поступило заявление о взыскании с истцов 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 заявление ООО "Интер" удовлетворено в полном объеме.

Индивидуальные предприниматели Буянов Николай Тихонович и Орловский Петр Моисеевич в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что стоимость юридических услуг в Усть-Лабинском районе Краснодарского края значительно меньше, чем указанная обществом. Из представленных суду справок практикующих юристов Усть-Лабинского района следует, что средняя стоимость аналогичных услуг в 2012-2013 годах не превышала 25000 рублей. Суд первой инстанции не учел, что представитель ООО "Интер"- ИП Крамской А.А. не является адвокатом.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интер" (заказчик) и ИП Крамским А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.11.2012 N 26-АС, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов заказчика (представлению интересов) в Арбитражном суде Краснодарского края по делу NА32-28269/2012 по иску ИП Буянова Н.Т. и ИП Орловского П.М. к ООО "Интер" о признании за истцами права собственности на 0,0039 долю земельного участка размером 11805 кв.м. по ул. Ободовского, 27 в г. Усть-Лабинске; представлению интересов заказчика в соответствующих судах по указанному делу; оформлению и подаче от имени заказчика документов процессуального характера, любых исков, жалоб, заявлений, отзывов, возражений, справок, ходатайств, пояснений и т.п.

Вознаграждение исполнителя по договору от 16.11.2012 N 26-АС составляет 60000 рублей.

Из акта выполненных работ от 15.01.2013, согласованного обществом и исполнителем, следует, что сумма вознаграждения составляет 60000 рублей.

За представление услуг по договору от 16.11.2012 N 26-АС обществом оплачено 60000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.01.2013 N11 на сумму 20000 руб., от 04.04.2013 N32 на сумму 10000 рублей, от 30.09.2013 N74 на сумму 10000 рублей, от 15.01.2014 N5 на сумму 20000 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг по представлению интересов ООО "Интер" при рассмотрении настоящего дела и их оплата подтверждены материалами дела.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Сам по себе факт превышения понесенных расходов над размером минимальных ставок не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы.

Исходя из специфики спора по настоящему делу, конкретных его обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает соразмерным проведенному представителем ответчика объему работ при ведении дела на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций размер вознаграждения в сумме 60000 руб., согласованный ООО "Интер" и ИП Крамским А.А. в договоре от 16.11.2012 N 26-АС.

Довод заявителей жалобы о том, что привлечение ответчиком юриста не являющегося адвокатом уменьшает размер юридических услуг, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в котором указано, что судам могут приниматься во внимание в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Таким образом, судом учитывается время затраченное представителем и квалификация, которая не связана с наличием статуса адвоката, квалификация представителя оценивается из его процессуальных действий.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-28269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов