Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 07АП-8357/13

г. Томск

15 октября 2013 г.

Дело N А27-8273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Карамышева О.А., его представителя Гуменюк А.В. по доверенности от 9.08.2013 г.,

от ФНС России: Васильева Е.В., доверенность от 05.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карамышева О.А. (рег. N 07АП-8357/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4.09.2013 г. (судья Дюкорева Т.В.)

по делу N А27-8273/2013 по иску ФНС России к Карамышеву О.А. о взыскании убытков в размере 508237,95 руб.,

(заявление Карамышева О.А. о привлечении соответчика по делу),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Карамышеву Олегу Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 508 237 рублей 95 копеек, причиненных в связи с исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле N А 27-24808/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (ОГРН 1024200646227, ИНН 4203005890) (далее по тексту - ООО "БДСУ").

Определением от 19 июня 2013 года исковое заявление принято к производству.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство от Карамышева О.А. о привлечении в качестве соответчика ОСАО "Ингосстрах", мотивированное тем, что данная страховая организация несет обязанность по возмещению убытков истцу, которые установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2011 года, вынесенным по делу N А 27-24808/2009.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4.09.2013 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карамышев О.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ходатайство удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответственность конкурсного управляющего за причинение убытков истцу застрахована, в связи с чем у истца как выгодоприобретателя возникает право требования возмещения убытков не только с апеллянта, но и с страховщика. Наличие общего основания для предъявления исковых требований, наличие договора страхования указывают на необходимость привлечения страхового общества в качестве соответчика по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Карамышева О.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу не признала по основаниям, указанным в отзыве на неё, пояснив, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление со ссылкой на статью 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировано причинением Карамышевым О.А. убытков ФНС России. При этом, согласно приложенной к ходатайству копии договора страхования ответственности, Карамышевым О.А. заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с ОСАО "Ингосстрах" 04 июня 2010 года.

Пунктом 3.1. договора страхования установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Карамышев О.А., посчитав, что имеются основания для привлечения страхового общества в качестве соответчика по делу, заявил настоящее ходатайство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства исходил из того, что Карамышев О.А. не доказал наличия признаков процессуального соучастия между им и ОСАО "Ингосстрах" в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании с него убытков, то есть наличие оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ для привлечения ОСАО "Ингосстрах" в качестве соответчика.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из указанных норм следует, что для привлечения надлежащего ответчика в качестве второго ответчика в любом случае требуется согласие истца. Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года N ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2814/10).

Настоящий спор, вытекающий из гражданских правоотношений, не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

Поскольку истец не согласился на привлечение ОСАО "Ингосстрах" в качестве соответчика, а также отсутствуют основания, установленные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции обоснованно отказал Карамышеву О.А. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, лежит на арбитражном управляющем.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из определения суда от 04 мая 2011 года, вынесенного по делу N А27-24808/2009, не следует, что с Карамышева О.А. взысканы убытки. Данным определением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "БДСУ", признаны незаконными действия (бездействие) Карамышева О.А. Факт причинения убытков не исследовался.

Апелляционный суд также учитывает и то, что при рассмотрении искового заявления уполномоченного органа ОСАО "Ингосстрах" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в настоящее время иск рассмотрен по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Как следует из пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "4" сентября 2013 г. по делу N А27-8273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.