Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 07АП-8357/13

г. Томск

29 ноября 2013 г.

Дело N А27-8273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Карамышева О.А. и его представителя Гуменюк А.В., доверенность от 9.08.2013 г.,

от истца: Васильева Е.В., доверенность5.09.2013 г.,

от третьего лица ОСАО "Ингосстрах": Прохорова Ю.Ю., доверенность от 28.08.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карамышева О.А. (рег. N 07АП-8357/13 (2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5.09.2013 г. (судья Дюкорева Т.В.)

по делу N А27-8273/2013 по иску ФНС России к Карамышеву О.А. о взыскании убытков в размере 508 237,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Карамышеву Олегу Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 508 237 рублей 95 копеек, причиненных в связи с исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле N А27-24808/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (ОГРН 1024200646227, ИНН 4203005890) (далее по тексту - ООО "БДСУ").

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5.09.2013 г. исковое заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков, причиненных Карамышевым Олегом Анатольевичем, удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Карамышева О.А. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 502 086 рублей 32 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карамышев О.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответственность конкурсного управляющего за причинение убытков истцу застрахована, в связи с чем у истца как выгодоприобретателя возникает право требования возмещения убытков не только с апеллянта, но и с страховщика. В силу факта наличия договора страхования, обязанность по возмещению убытков истцу возложена на страховщика. В данном случае, по мнению ответчика, имеет место неправильное применение норм материального права, то есть неприменение судом закона, подлежащего применению - ст.929 ч.1, 931 ч.4 ГК РФ.

В судебном заседании Карамышев О.А. и его представитель апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" доводы подателя апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу не признала по основаниям, указанным в отзыве на неё, пояснив, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2010 по делу N А27-24808/2009 ООО "БДСУ" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим должника утвержден Карамышев Олег Анатольевич, который освобожден от обязанностей управляющего по собственному заявлению определением от 24 марта 2011 года.

Требования ФНС (с учетом исключенной из реестра требований кредиторов суммы) составляют 9 945 129 рублей 94 копейки основного долга, что составляет 14,27% от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 08 апреля 2010 года, 09 апреля 2010 года, 18 августа 2010 года, 05 мая 2012 года).

Определением от 25 сентября 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "БДСУ" завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 04 мая 2011 года (том 1, л.д. 38-45), в редакции определения от 25 мая 2011 года об исправлении опечатки, действия Карамышева О.А., выразившиеся в нарушении порядка погашения текущей задолженности в результате закрытия основного счета должника N 40702810700000001219 в ООО "КГБ-БК" и открытия нового основного счета N 40702810205000000299 в Кемеровском филиале ОАО "МДМ Банк", расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на ГСМ в размере 31 258,11 рублей, на иные нужды в размере 11 850,75 рублей признаны незаконными.

4.06.2010 г. Карамышевым О.А. заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с ОСАО "Ингосстрах".

Пунктом 3.1. договора страхования установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исковое заявление со ссылкой на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировано причинением Карамышевым О.А. убытков ФНС России.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129, 134 Закона о банкротстве и исходил из того, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал неправомерность действий конкурсного управляющего, факт причинения убытков и их размер в сумме 502 086,32 руб., а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим Карамышевым О.А. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства ООО "Березовское дорожно-строительное управление"".

Вступившим в законную силу определением суда от 04 мая 2011 года (в редакции определения от 25 мая 2011 года об исправлении опечатки), действия Карамышева О.А., выразившиеся в нарушении порядка погашения текущей задолженности в результате закрытия основного счета должника N 40702810700000001219 в ООО "КГБ-БК" и открытия нового основного счета N 40702810205000000299 в Кемеровском филиале ОАО "МДМ Банк", расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на ГСМ в размере 31 258,11 рублей, на иные нужды в размере 11 850,75 рублей признаны незаконными.

Данные действия повлекли за собой возврат инкассовых поручений, поступивших на счет должника в период с 04 августа 2010 года по 22 декабря 2010 года, на списание денежных средств, составляющих сумму обязательных платежей, подлежащих уплате в доход бюджета в размере 502 086 рублей 32 копейки, в то время как с нового открытого расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в размере 2 858 166 рублей на счет ООО "Сибстрой" в счет погашения текущей задолженности, требования по уплате которой заявлены 24 декабря 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные определением суда от 04 мая 2011 года в деле о банкротстве ООО "БДСУ" N А 27-24808/2009, не подлежат переоценке при рассмотрении иска о взыскании убытков с управляющего, в связи с чем, судом правомерно не приняты возражения ответчика, в которых содержится несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Данным судебным актом установлен факт несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству, а также нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов ФНС.

Ответчиком, в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия его вины при причинении вреда, в частности доказательств того, что на момент совершения перечислений ООО "Сибстрой" он не знал и не должен был знать об имеющейся задолженности перед бюджетом, имеющей более раннюю календарную очередность удовлетворения.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что, действуя добросовестно и проявляя требуемую от него осмотрительность, конкурсный управляющий мог и должен был погасить задолженность перед бюджетом по текущим платежам в размере 502 086 рублей 32 копейки.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению убытков истцу должна быть возложена на ОСАО "Ингосстрах", поскольку согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, лежит на арбитражном управляющем.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2011 года, вынесенного по делу N А27-24808/2009, следует, что с Карамышева О.А. убытки не взыскивались. Данным определением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "БДСУ", признаны незаконными действия (бездействие) Карамышева О.А. Факт причинения убытков не исследовался.

В связи с чем, оснований для взыскания убытков со страхового общества, с учетом заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от "5" сентября 2013 г. по делу N А27-8273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.