Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 15АП-13834/13

город Ростов-на-Дону

15 октября 2013 г.

дело N А53-27147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В..

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представитель Штокайло Ю.В. по доверенности от 28.12.2012 г.

от Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора

от 04.07.2013 по делу N А53-27147/2012, принятое судьей Чебановой Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора с 178 177, 67 руб. до 133 633, 25 руб.

Определением суда от 04.07.2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не доказана уважительность причин пропуска 5-дневного срока для погашения задолженности по исполнительному документу с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Обществом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, по отложению исполнительных действий, извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения по уважительным причинам. Также должник не обращался в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения вынесенного судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом не учтено то обстоятельство, что платежное поручение на оплату долга было передано в Сбербанк России 06.03.2013, перечисление денежных средств Сбербанком России было произведено только 07.03.2013.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представители Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-27147/12 с Открытого акционерного общества "МРСК Юга" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" взыскано 2 545 395, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения суда 15.02.2012 выдан исполнительный лист.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 2688/13/18/61, возбужденного 25.02.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 003698277, выданный 15.02.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-27147/12 о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу МУП "Таганрогэнэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) 2 545 395,29 руб.-процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Должником - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не предоставлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного листа.

За неисполнение требований исполнительного листа в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, 10.04.2013 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, что составило 178 177 руб.67 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем необоснован факт уважительности причин пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что неисполнение обществом в добровольном порядке, содержащегося в исполнительном документе требования, послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 178 177 руб.67 коп.

В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии двух вышеназванных условий.

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в ст. 81 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из части 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, по отложению исполнительных действий, извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения по уважительным причинам. Должник не обращался также в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения вынесенного судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представило в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

В обоснование причин пропуска срока общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что платежное поручение на оплату долга было передано в Сбербанк России 06.03.2013, перечисление денежных средств Сбербанком России было произведено только 07.03.2013.

При этом, общество, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, имело возможность воспользоваться правом, установленным частью 1 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако такой возможностью общество не воспользовалось, что, в данном случае, свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все необходимые и возможные меры для соблюдения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оценив имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-27147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова