Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 3831/08 Отказывая во взыскании затрат, понесенных на выполнение работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, судебные инстанции исходили из того, что спорные работы были приостановлены не по вине ответчика, а в связи с недостаточностью финансирования из федерального бюджета работ в рамках оборонного заказа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 3831/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-12068/07-93-129, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2007 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рубин" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Аэрософт" о взыскании 503746 рублей затрат, понесенных на выполнение 4-го этапа работ по договору от 01.02.2002 N 279/3-02, а также 156853 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "НПП "Рубин" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" (преобразовано в ОАО "ТНИИР "Эфир") и закрытым акционерным обществом "Аэрософт" заключен договор от 23.04.2002 N 2304/02/Т-А/21-02 на выполнение опытно-конструкторских работ. Указанные работы проводились в рамках государственного оборонного заказа, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации, головным исполнителем, заключившим государственный заказ, - ОАО "ТНИИР "Эфир".

ЗАО "Аэрософт" по согласованию с госзаказчиком привлекло к выполнению опытно-конструкторских работ 10 исполнителей, одним из которых является ОАО "НПП "Рубин".

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2002 N 279/3-02 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 27.10.2003 N 2 к договору, в котором стороны дополнительно предусмотрели выполнение 3, 4, 5 этапов работ, сроки выполнения каждого этапа, и установили, что стоимость работ определяется протоколами согласования договорной цены по каждому этапу.

24.02.2004 госзаказчиком было принято решение о приостановлении работы в связи с недостатком лимитов денежных средств. В связи с этим ОАО "ТНИИР "Эфир" телеграммой от 01.03.2004 уведомило ответчика о приостановке выполнения 4 и 5 этапов работ. По получении названной телеграммы ответчик письмом в адрес истца от 03.03.2004 N 84 установил новый срок выполнения работ по 3 этапу, который впоследствии был принят истцом, а также уведомил истца о приостановке работ по 4 и 5 этапам.

Суды установили, что право приостанавливать работы предоставлено ответчику пунктом 18 заключенного сторонами договора.

Ссылаясь на статью 776 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании затрат, понесенных из-за выполнения четвертого этапа работ.

В соответствии с названной статьей, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель (истец) не доказал, что он начал работы по 4 этапу, а также, что им понесены в связи с началом работ какие-либо затраты.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, и на основании оценки которых суды пришли к выводу о недоказанности понесенных исполнителем расходов. Между тем, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12068/07-93-129 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова