Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-17925/13 (ключевые темы: эксплуатация опасных производственных объектов - акт проверки - проверка знаний - требования промышленной безопасности - порядок проведения проверок)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-17925/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А21-3385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17925/2013) ООО "Балтиктоп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2013 по делу N А21-3385/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтиктоп"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтиктоп" (ОГРН 1023900767384, место нахождения: г. Калининград, ул. Петрозаводская, 2) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 10.04.2013 N 8.2-к-491-прпл-Пс/0106-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Балтиктоп" просит отменить решение суда от 17.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения. Податель жалобы полагает, что деяние общества не повлекло и не могло повлечь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям либо привести к наступлению неблагоприятных последствий.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Балтиктоп" осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов рег. N А21-06047-0001 от 28.10.2005, участок транспортирования опасных веществ рег. N А21-06047-0002 от 22.08.2006, расположенных по адресу: Калининград, ул. Транспортный тупик, дом 10.

На основании распоряжения от 14.03.2013 N к-491-пр Управлением в период с 01.04.2013 по 04.04.2013 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов общества.

В ходе проверки были выявлены и отражены в акте проверки от 04.04.2013 N 8.2-к-491-Прпл-А/0039-2013 (далее - акт проверки) следующие нарушения:

- в нарушение части 2 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, регистрация опасного производственного объекта "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов" рег. NА21-06047-0001 произведена с нарушениями: в сведения, характеризующие опасный производственный объект, не внесены технические устройства АСН-5 на постах автоналива, эксплуатируемых обществом (пункт 1 акта проверки);

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480), на предприятии отсутствует (не был представлен) согласованный с территориальным органом Ростехнадзора документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах (пункт 2 акта проверки);

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 35 Порядка N 480 на предприятии отсутствует (не был представлен) журнал учета инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах (пункт 3 акта проверки);

- в нарушение статьи 10 Закона N 116-ФЗ отсутствует договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание и ликвидацию последствий аварий на опасном производственном объекте "Участок транспортирования опасных веществ" рег. NА21-06047-0002 (пункт 4 акта проверки);

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 26 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, не проведены занятия с рабочим персоналом предприятия, связанным с эксплуатацией опасных производственных объектов, отсутствуют отметки (роспись) рабочего персонала предприятия об изучении должностных инструкций (пункт 5 акта проверки);

- в нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 7.13 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 232 (далее - Правила N 232), по периметру группы наземных резервуаров РГС - 50 оградительная стенка не замкнута (пункт 14 акта проверки);

- в нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 7.14 Правил N 232 через оградительную стенку группы наземных резервуаров РГС-5- отсутствуют лестницы-переходы (пункт 15 акта проверки).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов Управлением 04.04.2013 в отношении общества составлен протокол N 8.2-к-491-прпл-Пр/0106-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 10.04.2013 N 8.2-к-491-прпл-Пс/0106-2013 ООО "Балтиктоп" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РПФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. Указанным постановлением общество привлечено к ответственности за нарушения, перечисленные в пунктах 1-5, 14 и 15 акта проверки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 17.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, согласно пункту 5 которых для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Пунктом 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (утв. приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606) (далее - Административный регламент) установлены требования к пакету документов, представляемому эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган, в состав которого входят также сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект.

Общие положения и требования при осуществлении идентификации опасных производственных объектов установлены Приложением N 8 к Административному регламенту, в соответствии с пунктом 8 которого при рассмотрении спецификации установленного на опасном производственном объекте оборудования необходимо учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которых дает признак опасности, обусловленный перечислением в приложении 1 Закона N 116-ФЗ.

Как установлено административным органом в ходе проверки и не оспаривалось обществом, в сведения, характеризующие опасный производственный объект "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов" рег. N А21-06047-0001, не внесены технические устройства АСН-5 на постах автоналива, эксплуатируемых обществом (том 1 л.д.53-56). Опасные производственные объекты перерегистрированы (внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов") уже после проведения проверки и выявления указанного нарушения (том 1 л.д.101-113).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480).

В силу пункта 32 Порядка N 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Учет инцидентов на поднадзорном Службе объекте ведется в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, по рекомендуемому образцу согласно приложению N 5 к настоящему Порядку, где регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении (пункт 35 Порядка N 480).

Как установлено административным органом и судом, на момент проведения проверки у заявителя отсутствовали (не были представлены проверяющим) согласованный с территориальным органом Ростехнадзора документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, а также журнал учета инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах. Из материалов дела усматривается, что Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на нефтебазе ООО "Балтиктоп" согласовано заместителем руководителя Центрального Управления Ростехнадзора 07.05.2013, то есть уже после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления. Довод общества о наличии в момент проверки на предприятии журнала учета инцидентов правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанный документ не поименован в пункте 2 акта проверки от 04.04.2013, сам акт проверки и протокол об административном правонарушении подписаны представителем общества без возражений относительно указанного нарушения.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.01.2007 N 37, утверждено Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение N 37).

Согласно пункту 26 Положения N 37 в организациях, указанных в пункте 2 настоящего Положения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции и/или инструкции для конкретных профессий. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций. Проверка знаний проводится в комиссии организации или подразделения организации, состав комиссии определяется приказом по организации. Процедура проверки знаний, оформление результатов проверки знаний проводится в порядке, установленном в организации. Рабочие периодически проходят проверку знаний производственных инструкций и/или инструкций для конкретных профессий не реже одного раза в 12 месяцев. Перед проверкой знаний организуются занятия, лекции, семинары, консультации.

Как установлено административным органом в ходе проверки, заявителем не проведены занятия с рабочим персоналом предприятия, связанным с эксплуатацией опасных производственных объектов, отсутствуют отметки (роспись) рабочего персонала предприятия об изучении должностных инструкций, которые подтверждают ознакомления персонала общества с инструкциями (документы, подтверждающие регулярное проведение занятий, а также ознакомление работников с инструкциями не были представлены обществом ни в ходе проведения 04.04.2013 проверки, ни при рассмотрении 10.04.2013 материалов дела об административном правонарушении, обратное обществом не доказано). Представленные в материалы дела план занятий и ознакомительный лист с должностными инструкциями датированы 15.04.2013 (то есть позже проведения проверки).

Статьей 10 Закона N 116-ФЗ установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обществом был представлен проверяющим договор N ЧС(Н) 625-13/А возмездного оказания услуг от 11.02.2013, заключенный с ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (том 1 л.д.86-87), в приложении N 1 к которому в перечне обслуживаемых опасных производственных объектов поименован только "резервуарный парк" (резервуары вертикальные стальные наземные). Участок транспортирования опасных веществ в перечне обслуживаемых по договору N ЧС(Н) 625-13/А опасных производственных объектов не поименован. Внесение соответствующих изменений в договор было осуществлено после проведения проверки (том 2 л.д.9).

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 232 утверждены Правила технической эксплуатации нефтебаз (далее - Правила N 232), которые устанавливают требования к эксплуатации нефтебазы, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям и т.д.

Пунктом 7.13 Правил N 232 установлено, что по периметру каждой группы наземных резервуаров должно быть замкнутое земляное обвалование шириной по верху не менее 0,5 м или ограждающая стена из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости.

Согласно пункту 7.14 Правил N 232 в местах переходов через обвалования или ограждающую стену должны быть предусмотрены лестницы-переходы: не менее четырех для группы резервуаров и не менее двух для отдельно стоящих резервуаров.

Как установлено административным органом в ходе проверки и не оспаривалось обществом, по периметру группы наземных резервуаров РГС-50 оградительная стенка не замкнута, через оградительную стенку группы наземных резервуаров РГС-50 отсутствуют лестницы-переходы. Доводы заявителя о том, что указанное нарушение было обусловлено проведением ремонтных работ оградительной стенки какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто наличие на момент проверки перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Устранение указанных нарушений на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (акт проверки от 17.06.2013 N 8.2-к-733-Првн-А/0040-2013, том 1 л.д.146-149) лишь подтверждает наличие в действиях заявителя вмененного ему правонарушения и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обществом возложенной на него законом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, обществом не приведено, судом не установлено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. При этом суд обоснованно принял во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленные требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей (в первую очередь работников общества), сохранность имущества заявителя и иных лиц. Устранение части нарушений после их выявления не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, а напротив, указывает на пренебрежительное отношение общества к выполнению возложенных на него обязанностей при эксплуатации опасных производственных объектов.

Судом не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2013 N 8.2-к-491-прпл-Пс/0106-2013.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 17.07.2013 не имеется.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением 588 от 22.07.2013, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2013 года по делу N А21-3385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтиктоп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтиктоп" (ОГРН 1023900767384) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 588 от 22.07.2013.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга