Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 14АП-7993/13

г. Вологда

14 октября 2013 г.

Дело N А13-3676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" Зимина А.А. по доверенности от 10.07.2013, общества с ограниченной ответственностью "Юлия" Усова В.О. по доверенности от 03.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлия" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2013 года по делу N А13-3676/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023500871712; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия" (ОГРН 1073525002638; далее - Общество) о взыскании 31 973 руб. 90 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 31 973 руб. 90 коп. в возмещение вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 62 руб. 74 коп. в возмещение почтовых расходов.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 20.04.2013 N 524, в котором зафиксирован перегруз на оси автомобиля ответчика, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду неправильного замера расстояния между осями автомобиля, указанного в нем;

- нарушена процедура взвешивания автомобиля, так как не было проведено повторное ввиду несогласия водителя с его первоначальными результатами;

- истец в суд первой инстанции не представил техническую документацию на весы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно доводов, изложенных в жалобе.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области 20 апреля 2012 года при осуществлении весового контроля транспортных средств на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола", перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, установлен факт провоза водителем Глушковым А.В. при управлении транспортным средством - тягачом марки МАЗ (государственный регистрационный знак В 432 НУ 35), с прицепом марки МАЗ (государственный регистрационный номер АЕ 3871 35), принадлежащим на праве аренды Обществу по договору аренды транспортных средств от 01.06.2011, тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок и при отсутствии специального разрешения.

Данный факт нарушения зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 20.04.2012 N 524.

Согласно указанному акту транспортное средство двигалось по маршруту Череповец-Вологда-Киров; перевозимый груз - плита.

По оси N 4 допустимые осевые нагрузки составили 7 т, фактическая нагрузка на ось составила 7,28 т, перегруз составил 4%. По оси N 5 допустимые осевые нагрузки составили 7 т. Фактическая нагрузка на ось составила 8,58 т. Перегруз на ось составил 23%. Измерения производились с помощью автомобильных весов, прошедших поверку, что подтверждено представленным в материалы дела паспортом весов.

С актом N 524 по результатам взвешивания от 20.04.2012 водитель транспортного средства был ознакомлен, подписал, возражений и замечаний не указал.

Размер вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, определен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила), утвержденными Постановлением N 934, и составляет исходя из допущенного превышения и маршрута движения транспортного средства 31 973 руб.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, закрепленным за истцом на праве оперативного управления, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил N 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Кроме того, действующим законодательством об автомобильных дорогах предусматривается возможность установления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Так, в статье 30 Закона N 257-ФЗ закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение названной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок).

Согласно положениям пунктов 5, 6 Порядка акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог общего пользования федерального значения Федеральным дорожным агентством, который устанавливает в таком акте сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения; автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения; организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения.

Судом установлено, что приказом Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году" (далее - Приказ от 24.01.2012 N 3) введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, в том числе в отношении автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска, А 114 - Вологда - Новая Ладога до М-18 "Кола" на период с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года. Данным приказом утверждены также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства, устанавливаемые на период временного ограничения движения.

В пункте 19 Порядка предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов (статья 31 Закона N 257-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актом от 20.04.2012 N 524, который подписан водителем транспортного средства Глушковым А.В. без замечаний и возражений.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что у Общества отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Ущерб, причиненный автомобильной дороге, рассчитан истцом в соответствии с утвержденной методикой, в зависимости от предельных значений нагрузок и составил 31 973 руб.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что указанные в акте цифровые значения расстояния между осями автомобиля не соответствуют техническим характеристикам автомобиля ответчика, не имеет правового значения для дела, так как данный показатель при расчете ущерба не использован.

Кроме того, ответчик в обоснование данного довода не представил в суд первой инстанции документацию, содержащую техническую характеристику автомобиля.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2013 года по делу N А13-3676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина