Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-20749/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-50632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Макарова А.В. лично по паспорту,

от ответчика: представителя Алмазова С.С. по доверенности N 114/НПФ ТК от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20749/2013) ЗАО "НПФ Теплоком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-50632/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Кургузова В.А. (правопреемник - Макаров А.В.)

к ЗАО "НПФ Теплоком" о взыскании процентов

установил:

Кургузов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "НПФ Теплоком" (ОГРН 1037804052098, далее - ЗАО "НПФ Теплоком", Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1817777,78 руб., начисленных на задолженность в сумме 10000000,00 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Пролетарский Аванард", взысканной в рамках дела N А566800/2010, за период с 11.02.2010 по 18.05.2012.

Решением арбитражного суда от 09.11.2012 иск удовлетворен частично, проценты взысканы в размере 813750,00 руб. за период с 11.02.2010 по 28.02.2011, в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с внесением спорных денежных средств с 01.03.2011 в депозит нотариуса. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2013 судебные акты по делу отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что денежные средства внесены на депозитный счет Выборгского отдела УФССП в рамках исполнительного производства N 20494/11/02/78, при этом, несмотря на наличие в материалах дела платежного поручения от 01.03.2011 N 956103 о перечислении ответчиком денежных средств в сумме 12022281,29 на депозит судебных приставов-исполнителей, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.06.2012, денежных средства, перечисленные истцу были зачислены на депозит Выборгского отдела УФССП не на основании платежного поручения от 01.03.2011 N 956103, а позже с 08.08.2011 по 17.05.2012 на основании 44-х платежных поручений. В судебном заседании истец заявлял о том, что исполнительные производства N N 20494/11/02/78 и 33385/11/02/78 (о взыскании с Общества в пользу директора 13125000,00 руб.) объединены в одно производство, и поступившие 01.03.2011 денежные средства направлены на исполнение обязанности перед директором Общества, а не по спорному исполнительному листу. Этот довод, согласно выводам кассационного суда, не оценен судами при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела заявленные требования уточнены Кургузовым В.А. в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1489249,20 руб. за период с 11.02.2010 по 28.02.2011 и с 27.04.2011 по 22.03.2012.

Кроме того, со ссылкой на договор об уступке права требования от 09.08.2013 Кургузов В.А. Просил заменить его на Макарова Александра Викторовича в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2013 произведена процессуальная замена Кургузова В.А. его правопреемником Макаровым А.В. Решением от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место факт незаконного удержания денежных средств. Период просрочки должен исчисляться с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате задолженности, а не со дня вступления в законную силу судебного акта об ее взыскании. Довод о зачислении денежных средств на депозитный счет судебных приставов-исполнителей 01.03.2011 отклонен со ссылкой на то, что денежные средства направлены приставами на погашение иной задолженности перед директором Общества Недзвецким Виктором Карловичем, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств и об окончании исполнительного производства. Взыскание денежных средств в пользу Кургузова В.А. Имело место в период с 27.04.2011 по 23.05.2012, что учтено в расчете процентов истцом.

На решение суда ЗАО "НПФ Теплоком" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что ответчиком выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 28.02.2011 в размере 813750,00 руб., а также возмещены расходы истца на уплату государственной пошлины. По мнению ответчика, с 01.03.2011, когда им были направлены денежные средства в депозит судебных приставов на погашение спорной задолженности, проценты не могут быть начислены. Также податель апелляционной жалобы сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу. В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", внесение должником денежных средств в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда - прекращает обязательство.

Макаров А.В. заявил об отказе от части исковых требований в размере 827707,11 руб., просил отменить решение суда в указанной части и прекратить производство по делу. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПФ Теплоком" без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал заявление об отказе от части исковых требований, представитель ответчика не возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил удовлетворить заявленные требования в сумме 661 542 руб. 09 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционным судом принят отказ истца от иска.

Частичный отказ истца от иска принят апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

В остальной части апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменении судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу N А56-6800/2010 с Общества в пользу Кургузова В.А. взыскано 11939583,37 руб. задолженности по договору от 22.10.2007 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пролетарский Авангард", в том числе 10000000 руб. основного долга и 1939583,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2007 по 10.02.2010, а также 82697,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011.

На основании исполнительного листа, выданного по названному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Выборгский отдел УФССП) 08.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 20494/11/02/78.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.06.2012 исполнительное производство окончено в связи с перечислением суммы задолженности на расчетный счет Кургузова В.А. в полном объеме.

Действительно, первоначально денежные средства по исполнение указанного судебного акта в сумме 12022281,29 руб. перечислены ответчиком на депозит УФССП Выборгского района Санкт-Петербурга по платежному поручению от 01.03.2011 N 956103. В то же время, представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Санкт-Петербургу за период с 22.05.2012 по 23.05.2012 о распределении денежных средств подтверждается, что на погашение задолженности перед Кургузовым В.А. направлены денежные средства, взысканные с должника в депозит службы судебных приставов в мае 2012 года.

Постановлением от 27.04.2011 исполнительное производство N 20494/11/02/78 объединено в сводное исполнительное производство с производством N 33385/11/02/78 по взысканию задолженности с ЗАО "НПФ "ТЕПЛОКОМ" по заработной плате в пользу Недзвецкого Виктора Карловича, и денежные средства, поступившие от ответчика 01.03.2011, перечислены в пользу Недзвецкого В.К., имевшего право на первоочередное удовлетворение своих требований. Эти обстоятельства подтверждаются справкой УФССП Выборгского района Санкт-Петербурга на л.д.132.

Таким образом, перечисление денежных средств 01.03.2011 нельзя квалифицировать как действия по исполнению обязательства перед истцом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в данном случае не могут быть приняты.

Неполучение Кургузовым В.А. денежных средств, перечисленных на депозит судебных приставов 01.03.2011 не было в данном случае следствием неисполнения судебными приставами-исполнителями обязанности по перечислению денежных средств взыскателю. Полученные от должника денежные средства были распределены в порядке, установленном статями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для возложения ответственности за то, что обязательство в пользу Кургузова В.А. не было исполнено за счет спорного перечисления, на судебного пристава-исполнителя, как на это указано в пункте 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, при таких обстоятельствах, не имеется.

Так как в данном случае перечисление денежных средств имело место в рамках исполнительного производства, то есть принудительного их взыскания, а не действий ответчика по исполнению обязательства, также необоснованна и ссылка на прекращение обязательства с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8.

Кроме того, на отсутствие оснований для квалификации перечисления денежных средств в депозит нотариуса 01.03.2011 как на надлежащее исполнение обязательства перед истцом при условии перечисления денежных средств на погашение задолженности по иным исполнительным документам указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа при направлении дела на новое рассмотрение. Эти указания обязательны для суда, заново рассматривающего дело в силу положений статьи 289 АПК РФ, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не могут быть переоценены.

Обязательство перед Кургузовым В.А. было прекращено исполнением лишь в период с 08.08.2011 по 22.03.2012, когда задолженность частями была списана со счета ответчика. Расчет процентов в уточненном требовании с учетом даты списаний денежных средств в депозит службы судебных приставов в рамках исполнения исполнительного документа в пользу Кургузова В.А., соответствует фактическим обстоятельствам прекращения спорного обязательства, и правомерно признан обоснованным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПФ Теплоком" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Макарова А.В. от исковых требований в части взыскания 827 707 руб. 11 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПФ Теплоком" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен