Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 01АП-2923/12

г. Владимир

14 августа 2012 г.

Дело N А43-22485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 7408 ВВ МВД России на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 по делу N А43-22485/2011 принятое судьей Логуновой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Капитал Страхование" в лице филиала в г. Н. Новгороде г. Нижний Новгород (ИНН 7702045615 ОГРН 1028601442792) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641), Войсковой части 7408 ВВ МВД России, г. Нижний Новгород (ИНН 5262043113, ОГРН 1045207792189) о взыскании 249 350 руб.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 44062);

от ответчиков: ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 44065, 44066, 44064), Войсковой части 7408 ВВ МВД России - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N44063),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Капитал Страхование" в лице филиала (региональной дирекции) в г.Н.Новгороде обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области и к войсковой части 7408 Внутренних войск МВД России, г.Нижний Новгород о взыскании страхового возмещения в размере 249 350 руб. 00 коп., а также о взыскании с войсковой части 7408 Внутренних войск МВД России судебных издержек в размере 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" прекращено, в связи с отказом от иска.

Этим же определением Арбитражного суда Нижегородской области принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с войсковой части 7408 Внутренних войск МВД России 83 095 руб. 11 коп. ущерба, остальные требования истцом поддержаны.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного учреждения войсковой части 7408, г. Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества "Капитал Страхование" в лице филиала в г. Н.Новгороде взыскано 77 710 руб. ущерба, 187 руб. 03 коп. расходов за выписку из ЕГРЮЛ, а также 3 108 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Войсковая часть 7408 ВВ МВД России, г. Нижний Новгород обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель указывает, что сумма ущерба была взыскана без учета износа. Страховщик по ОСАГО обязан определить среднерыночные цены и износ транспортного средства, подлежащего восстановительному ремонту, поскольку выплата денег без проверки может привести к неосновательному обогащению страховщика по КАСКО.

Также заявитель считает, что судом необоснованно взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель также указывает, что при рассмотрении данного спора судом не привлекались водители (участники) данного ДТП.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между открытым акционерным обществом "Каптал Страхование" в лице Нижегородского филиала (страховщик) и гражданином Щецовым С.Н. (страхователь), являющимся собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный номер У818ВН52, 25.10.2007 заключен договор добровольного страхования средств со сроком действия с 25.10.2007 по 24.10.2008 по риску "угон, хищение, ущерб", что подтверждается страховым полисом от 25.102007 N 22-003-000341. Страховая премия оплачена, что подтверждается квитанцией N 282270 от 25.10.2007.

В период действия договора страхования, а именно: 09.09.2008 в 07 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: HYUNDAI TUCSON, государственный номер У818ВН52 под управлением водителя Щецова С.Н. (принадлежит Щецова С.Н.), автомобиля Ford Fugion, гос. номер Т196СО52, под управлением водителя Франк Д.Л. (принадлежит Франк Д.Л.) и автомобиля УАЗ-330394 гос. номер 1736ЕА/15 под управлением водителя Адамова С.С. (принадлежит войсковая часть 7408 ВВ МВД России).

Виновным в данном ДТП согласно протоколу об административном правонарушении от 09.09.2008, постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2008 признан водитель Адамов С.С., управлявший автомобилем УАЗ-330394 гос. номер 1736ЕА/15 (нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения).

Постановление об административном правонарушении обжаловано в установленном законом порядке не было.

В связи с наступлением страхового случая страховщик на основании заявления страхователя, платежным поручением N 68 от 15.04.2009 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 249 350 руб. (выплата произведена на счет сервисной организации ООО "АртКар", производившей ремонт автомобиля).

Судом установлено, что страховая ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Размер ущерба был определен истцом на основании заказ - наряда от 15.01.2009, счета на оплату от 28.02.2009, акта выполненных работ от 27.03.2009 и составил 249 350 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Войсковая часть 7408 ВВ МВД России, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от требований к ООО "Росгосстрах", при этом требования к Войсковой части 7408 ВВ МВД России в части взыскания ущерба были истцом уточнены и составили 83 095 руб. 11 коп., производство по делу в отношении ООО "Росгосстрах" было прекращено.

Довод заявителя о не необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц водителей автомобилей, попавших в ДТП судом проверен и отклонен как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что виновность водителя Абрамова С.С. не оспаривалась, войсковая часть сняло с рассмотрение свое ходатайство о привлечении третьих лиц, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2011-01.12.2011.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания", экспертам Козловскому Юрию Сергеевичу, Касаткину Кириллу Олеговичу, Молеву Юрию Игоревичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона на дату ДТП (09.09.2008) автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У 818 ВН/152, с учетом износа и без износа комплектующих изделий.

2. Находятся ли в причинной следственной связи повреждения, полученные в ДТП 09.09.2008, автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У 818 ВН/152, с повреждениями, указанными в следующих актах осмотра: N 227 от 09.09.2008, N 222 от 09.09.2008, N 227/1 от 25.09.2008, N 302 от 09.11.2008.

Согласно заключению эксперта N 123 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона на дату ДТП (09.09.2008) транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У 818 ВН/152, составила 238 134 руб. 00 коп. с учетом износа и 243 982 руб. руб. без учета износа.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У 818 ВН/152, указанные в актах осмотра N 227 от 12.09.2008, N 222 от 12.09.2008, N 227/1 от 13.10.2008, N 302 от 25.11.2008 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.09.2008, за исключением повреждений бампера заднего. Согласно особому мнению эксперта, изложенному в заключении, стоимость восстановительного ремонта заднего бампера с учетом и без учета износа комплектующих изделий - 5 385 руб. 00 коп.

Подробно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгод).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что повреждение автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У 818 ВН/152 произошло в результате нарушения водителем Адамовым С.С. п. 13.12. Правил дорожного движения.

Виновный водитель являлся служащим войсковой части 7408. Автомобиль УАЗ-330394 гос. номер 1736ЕА/15 принадлежит войсковой части 7408 ВВ МВД России, что подтверждалось представителем ответчика в судебном заседании.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 09.09.2008, постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2008), суд пришел к правильному выводу, что войсковой части 7408 виновна в причинении застрахованному у истца автомобилю.

Размер ущерба был определен истцом на основании заказ - наряда от 15.01.2009, счета на оплату от 28.02.2009, акта выполненных работ от 27.03.2009 (л.д. 45-48) и составил 249 350 руб. С учетом заявленных уточнений размер ущерба, который истец просил взыскать с войсковой части составил 83 095 руб. 11 коп.

По ходатайству войсковой части была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона на дату ДТП (09.09.2008) транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У 818 ВН/152, составила 238 134 руб. 00 коп. с учетом износа и 243 982 руб. руб. 00 коп. без учета износа

Экспертом было указано, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У 818 ВН/152, указанные в актах осмотра N 227 от 12.09.2008, N 222 от 12.09.2008, N 227/1 от 13.10.2008, N 302 от 25.11.2008 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.09.2008, за исключением повреждений бампера заднего. Согласно особому мнению эксперта, изложенному в заключении, стоимость восстановительного ремонта заднего бампера с учетом и без учета износа комплектующих изделий - 5 385 руб. 00 коп.

В связи с чем, из вышеизложенного следует, что все повреждения, указанные в актах N 227 от 12.09.2008, N 222 от 12.09.2008, N 227/1 от 13.10.2008, N 302 от 25.11.2008 и отраженные в заказ - наряде от 15.01.2009 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.09.2008, за исключением повреждений заднего бампера.

Из материалов дела усматривается, что ответчик результаты судебной экспертизы в судебном заседании первой инстанции не оспаривал, каких-либо возражений не заявлял.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Войсковая часть, возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа, не доказало превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судом не установлено, в связи с чем, требование ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является не обоснованным.

Довод заявителя о том, что возмещение должно производится с учетом износа, судом отклоняется.

С учетом проведенной судебной экспертизы, а также того, что автомобиль на день проведения судебного заседания уже отремонтирован, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сумма ущерба подлежащая взысканию составила 77 710 руб., то есть из заявленной истцом суммы ущерба 83 095 руб. вычитается 5 385 руб. 00 коп. (стоимость заднего бампера).

Довод заявителя о нарушении судом пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации при распределении расходов по государственной пошлине также необоснован, поскольку она взыскана не в бюджет, а в возмещена за счет ответчика в качестве понесенных истцом расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу статьи 333.37 ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, вопрос о взыскании государственной пошлины с Войсковой части 7408 ВВ МВД России судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 по делу N А43-22485/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войсковой части 7408 ВВ МВД России, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева