Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-21762/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А21-4276/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Деревянченко Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2013 об оставлении встречного иска без движения по делу N А21-4276/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по встречному исковому заявлению Деревянченко Анатолия Ивановича

к ООО "Бетон Строй Плюс"

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области

о признании Зеленина Евгения Николаевича не приобретшим право на долю в уставном капитале ООО "Бетон Строй Плюс"

установил:

Деревянченко Анатолием Ивановичем подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2013 об оставлении встречного искового заявления Деревянченко Анатолия Ивановича без движения.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом определений об оставлении искового заявления без движения, но возможность их обжалования не предусмотрена. Определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, так как после устранения допущенных нарушений иск подлежит принятию к рассмотрению.

Обжалование определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьями 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу истцу, поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении иска без движения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением жалобы заявителю, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11684/2013) возвратить заявителю.

Возвратить Деревянченко Анатолию Ивановичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 17.09.2013 N 004620

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 15 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Г. Глазков