Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-10801/13

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А50-14154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А2" Реутова И.В.: Реутов И.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А2" Реутова Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского краяот 28 июля 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-14154/2012,

о признании общества с ограниченной ответственностью "А2" (ИНН 5905999701, ОГРН 1025901222710) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "А2" (далее - должник, общество "А2") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.

18.06.2014 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника, закрытое акционерное общество Финансовая Компания "Балтинвест" (далее - заявитель, кредитор) с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Реутова И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2014) жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего в части заключения договора займа от 30.12.2013 N 1/13 и не указания в отчете о совей деятельности и о ходе конкурсного производства от 17.02.2014 сведений о заключении договора займа и поступлении денежных средств на счет должника. В удовлетворении жалобы в остальной части кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей отменить, принять новый об отказе кредитору в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора сторонами не оспаривается. В связи с чем не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "А2" кредитор обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Реутова И.В., выразившиеся в заключении договора займа с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерконсалтинг" (далее - общество "Инженерконсалтинг") от 30.12.2013 N 1/13 без решения собрания кредиторов и в не указании сведений о заключении договора займа в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил того, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей полностью доказаны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.02.2002 3 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 конкурсным управляющим общества "А2" Реутовым И.В. с обществом "Инженерконсалтинг" был заключен договор займа N 1/13, на основании которого последний передал должнику денежные средства в сумме 45 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая нарушение конкурсным управляющим Реутовым И.В. ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве обоснованно исходил из следующего.

В силу Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 129 этого же Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом положений абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, то на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Как установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Инженерконсалтинг" директором и одним из учредителей указанного общества (50% доли в уставном капитале) являлся Гусев А.Н., он же одновременно являлся учредителем и руководителем общества "А2". Кроме того Гусев А.Н. являлся конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 11.03.2013.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорная сделка заключена с заинтересованным лицом, следовательно, при ее заключении конкурсный управляющий должника обязан был соблюдать требования абз. 11 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно, получить согласие собрания кредиторов должника.

Соответствующие доводы апеллянта об обратном, подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В отношении требования о признании неправомерными действий Реутова И.В., выразившихся в не указании сведений о заключении договора займа в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В отчете конкурсного управляющего общества "А2" Реутова И.В. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 17.02.2014 сведения о заключении договора займа от 30.12.2013 N 1/13 и поступлении денежных средств на счет должника отсутствуют.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не указание данных сведений является технической ошибкой.

Таким образом, установив несоблюдение конкурсным управляющим требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал рассматриваемые действия конкурсного управляющего незаконными.

Обжалуя судебный акт по данному эпизоду, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность выводов суда. Ссылка на то, что сведения о погашении требований кредиторов первой очереди, отраженные в отчете конкурсного управляющего от 17.02.2014 указывают на факт поступления денежных средств на расчетный счет должника, сама по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вменяемого нарушения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного определение суда от 28.07.2014 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года по делу N А50-14154/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов