Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 11АП-16758/13

г. Самара

14 октября 2013 г.

Дело N А65-12525/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества Институт "Казанский Промстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по делу N А65-12525/2013 (судья Гасимов К.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация Инновационных Проектов" (ОГРН 1107746368916, ИНН 7715809184), г. Москва,

к открытому акционерному обществу Институт "Казанский Промстройпроект" (ОГРН 1021603270589, ИНН 1654002625), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 173309 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Институт "Казанский Промстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по делу N А65-12525/2013, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества Институт "Казанский Промстройпроект" оставлена без движения до 11 октября 2013 года (включительно), в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 п. 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества Институт "Казанский Промстройпроект" подписана представителем по доверенности общества Ю.В. Соколовой.

Из текста приложенной к жалобе доверенности следует, что она выдана 12 июля 2011 года сроком до 31 декабря 2012 года. Следовательно, срок полномочий Ю.В. Соколовой на представление прав и интересов общества истек 31 декабря 2012 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 59 и ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В связи с выше изложенным открытому акционерному обществу Институт "Казанский Промстройпроект" необходимо было представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд надлежащим образом оформленную доверенность и подтвержденную полномочиями на ведение дела.

Также открытому акционерному обществу Институт "Казанский Промстройпроект" необходимо было представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда получено открытым акционерным обществом Институт "Казанский Промстройпроект" 26 сентября 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44312363276003.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 сентября 2013 года и с этого времени находится в открытом доступе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Институт "Казанский Промстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по делу N А65-12525/2013 и приложенные к ней документы возвратить.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложение:

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества Институт "Казанский Промстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по делу N А65-12525/2013 и приложенные к ней документы - всего на семи листах.

Судья

В.А. Морозов