Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-19118/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-22932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Г. И. Стахаевич, доверенность от 12.04.2013 N 44/2013;

от ответчика (должника): Е. В. Шалимова, доверенность от 02.09.2013 N 1ю;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19118/2013) ООО "Стронг-Фильтр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-22932/2013 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания"

к ООО "Стронг-Фильтр"

о взыскании предоплаты и процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" (ОГРН 1074707000554, адрес 188480, Ленинградская область, Кингисепп, Карла Маркса проспект, 25/2) (далее - ОАО "УЛПИК", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стронг-Фильтр" (ОГРН 5067847187964, адрес 195220, Санкт-Петербург, Гжатская улица, 21, литер А) (далее - ООО "Стронг-Фильтр", ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 4718879,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 902977,34 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Стронг-Фильтр" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что в решении суда по делу N А56-26172/2011, не измененном и не отмененном судом апелляционной инстанции, установлено, что в нарушении условий договора виноваты обе стороны, и все понесенные расходы по договору распределяются между сторонами; при распределении убытков подлежит возврату лишь сумма аванса 1179720,44 руб.; судом неправомерно взыскана в полном объеме заявленная истцом сумма процентов, которые должны исчисляться с 03.04.2012 - даты вступления решения суда по делу N А56-26172/2011 в законную силу; суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил проценты в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стронг-Фильтр" (поставщик) и ОАО "УЛПИК" (покупатель) был заключен договор поставки от 02.06.2010 N П2-10/92/28, по которому поставщик обязуется передать товар, указанный в пункте 1.2 договора, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно условиям договора поставке подлежали фильтры-решетки, устанавливаемые на нефтепровод, на сумму 9437759,88 руб.

В соответствии с Приложением N 1 к договору отгрузка в полном объеме гарантируется поставщиком в срок не более 90 календарных дней с даты подписания договора.

В Приложении N 4 к договору поставки стороны согласовали график поставки оборудования, указали, что срок изготовления оборудования составляет 90 календарных дней после получения предоплаты.

Платежным поручением от 20.09.2010 N 1087 ОАО "УЛПИК" перечислило ООО "Стронг-Фильтр" 4718879,94 руб. по счету N 33 от 09.09.2010 в качестве предоплаты 50% за фильтр-решетку по договору от 02.06.2010 N П2-10/92/28.

Ответчик товар на указанную сумму в установленные договором сроки истцу не поставил.

Письмом от 24.12.2010 N 5900 истец сообщил ответчику, что на основании пункта 3.4.5 договора от 02.06.2010 отказывается от приемки товара и просит вернуть аванс в размере 4718879,94 руб., уплаченный ответчику 20.09.2010 по счету N 33 от 09.09.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А56-26172/2011 по иску ООО "Стронг-Фильтр" к ОАО "УЛПИК" о взыскании 2359439,06 руб. задолженности в виде расходов, понесенных в связи с расторжением договора от 02.06.2010 N 10/92/28, установлены следующие обстоятельства и сделаны выводы: поскольку в установленные сроки товар не был передан ООО "Стронг-Фильтр", ОАО "УЛПИК" направило в его адрес письмо от 24.12.2010 N 5900, в котором со ссылкой на нарушение условий договора в части предоставления документов и сроков передачи товара, отказалось от его приемки и потребовало возвращения авансового платежа; указанное письмо получено ООО "Стронг-Фильтр" не позднее 28.12.2010, поскольку именно 28.12.2010 оно направило ОАО "УЛПИК" ответ на письмо N 5900. Данный момент признается сторонами датой расторжения договора. Отказ ОАО "УЛПИК" от договора обусловлен нарушением сроков передачи товара и отсутствием необходимых документов к товару. Поскольку оговоренный сторонами комплект документов ООО "Стронг-Фильтр" организации ОАО "УЛПИК" не передан, а сроки поставки (как конечный, так и промежуточные) нарушены, ОАО "УЛПИК" правомерно отказалось от исполнения договора. Данный отказ ОАО "УЛПИК" обусловлен именно этими нарушениями условий договора, о чем указано и в письме N 5900, что позволяет признать несостоятельность позиции ООО "Стронг-Фильтр" об отказе ОАО "УЛПИК" от договора на основании статьи 717 ГК РФ и применении указанных в ней последствий в виде взыскания с ОАО "УЛПИК" убытков (расходов по приобретению материалов для изготовления товара и их обработке).

В данном постановлении суда от 03.04.2012 была изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции от 29.11.2011 по делу N А56-26172/2011, однако решение было оставлено без изменения, так как суд первой инстанции не принял неправильного по существу решения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.07.2012 по делу N А56-26172/2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному делу были оставлены без изменения. При этом, суд кассационной инстанции поддержал правовую позицию апелляционного суда, и указал, что отсутствуют основания для применения последствий в виде взыскания с ОАО "УЛПИК" убытков (расходов по приобретению материалов для изготовления товара и их обработке).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-26172/2011 установлена вина ответчика в нарушении условий договора, чем и был вызван отказ истца от исполнения договора и требование о возврате суммы перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основания для удержания предоплаты в сумме 4718879,94 руб. у ответчика отсутствуют, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму невозвращенной предоплаты 4718879,94 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902977,34 руб. за период с 29.12.2010 по 11.04.2013. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Именно с даты прекращения действия договора, о чем ответчику было известно не позднее 28.12.2010, у ответчика отпали основания для удержания суммы предоплаты, внесенной истцом.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно, положения статьи 333 ГК РФ применяются не только к неустойке, но и к начисленным в порядке статьи 395 ГК РФ процентам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, с учетом соотношения сумм неосновательного обогащения и процентов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, то, что имеет место значительное превышение суммы процентов над размером возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, в материалы дела не представлял.

То обстоятельство, что истец не обратился с иском о взыскании с ответчика долга до начисления спорной суммы процентов, никаким образом не влияет ни на правомерность начисления таких процентов, ни на возможность их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик не был лишен возможности не допускать нарушения своих обязательств, возвратить предоплату по требованию истца, чего ответчиком сделано не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 902977,34 руб. процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-22932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов