|
10 октября 2013 г.
|
Дело N А46-7745/2013
|
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9384/2013) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2013 года по делу N А46-7745/2013 (судья Аристова Е. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388, место нахождения: город Омск, ул. Фугенфирова, д. 13) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237, место нахождения: город Новосибирск, ул. Советская, д. 5) о взыскании 50 000 руб.,
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782, место нахождения: город Омск, ул. Тарская, д. 11),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2013 года по делу N А46-7745/2013 с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу ООО "Микрорайон" взыскано 154 432 руб. 02 коп., в том числе: 151 925 руб. 25 коп. задолженности, 2 506 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в доход федерального бюджета взыскано 3 632 руб. 96 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2013 года по делу N А46-7745/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 30 августа 2013 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.
Как видно из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена ответчику определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года, в связи с нарушением нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
08 октября 2013 года ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" повторно обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2013 года по делу N А46-7745/2013.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 30 августа 2013 года истек 13 сентября 2013 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 08 октября 2013 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы.
В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не учел факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, следствием чего является уменьшение срока для обжалования вынесенного судебного акта.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что копия решения Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2013 года по делу
