Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2008 г. N 3924/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неустойки по договору на выполнение функций заказчика-застройщика при реконструкции нежилого строения, суд исходил из того, что работы по реконструкции объекта начаты ответчиком до получения истцом разрешения на строительство, следовательно, ответчик не является просрочившим должником, вследствие чего не должен платить неустойку

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2008 г. N 3924/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.С. Козловой

судей Е.М. Моисеевой, Б.М. Сейнароева

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Диаманд" о пересмотре в порядке надзора решения от 30.05.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2007 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-1382/32-2007, установил:

ООО "Диаманд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о ООО Производственно-строительная компания "ЕвроСтройМонтаж" о взыскании неустойки по договору N 9 на выполнение функций заказчика-застройщика при реконструкции нежилого строения (магазина) по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 12/1 от 02.06.2006 за период с 16.09.2006 по 22.09.2006 в сумме 769892 рублей 13 копеек.

ООО Производственно-строительная компания "ЕвроСтройМонтаж" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Диаманд" 309333 рублей 44 копейки задолженности по договору N 9 на выполнение функций заказчика-застройщика при реконструкции нежилого строения (магазина) по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 12/1 от 02.06.2006 и 7563 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2007 по 11.04.2007.

Решением от 31.05.2007 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007 решение от 31.05.2007 изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. С ООО "Диаманд" взыскано 275722 рублей 32 копейки задолженности и 5724 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Решение от 13.09.2007 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения.

Суд установил, что между ООО "Диаманд" и ООО Производственно-строительная компания "ЕвроСтройМонтаж" заключен договор от 02.06.2006 N 9 на выполнение функций заказчика-застройщика при реконструкции нежилого строения.

В пункте 2.4 договора сказано, что на стадии подготовки к строительству инвестор (ООО "Диаманд") получает в установленном порядке разрешение на строительство.

В пункте 8.1 договора предусмотрен срок начала работ 15.06.2006 и срок окончания работ - 15.09.2006. Этим пунктом стороны предусмотрели и уплату заказчиком-застройщиком, при задержке по его вине срока окончания работ, неустойки инвестору.

Суд установил, что работы по реконструкции объекта начаты ООО Производственно-строительная компания "ЕвроСтройМонтаж" до получения ООО "Диаманд" разрешения на строительство, которое было получено лишь 16.08.2007 года. Поэтому суд не признал факт выполнения ответчиком работ с просрочкой по вине заказчика-застройщика и отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Суд также установил, что ООО Производственно-строительная компания "ЕвроСтройМонтаж" выполнило работы на сумму 2409333 рублей 44 копейки, которые приняты ООО "Диаманд" и оплачены им частично.

Суд установил наличие задолженности в размере 275722 рублей 32 копейки, удовлетворил в этой части встречный иск и взыскал соответствующую сумму процентов.

Все доводы ООО "Диаманд" были предметом рассмотрения и им дана судом надлежащая оценка.

Постановлением кассационной инстанции от 14.12.2007 постановление апелляционной инстанции от 13.09.2007 оставлено без изменения.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской дела N А70-1382/32-2007 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.С. Козлова

Судьи

Е.М. Моисеева

Б.М. Сейнароев