Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-35539/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-31025/13

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ТЕСИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г.,

принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-31025/13

дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСИТ"

(ОГРН 1117746688322, ИНН 7722755028)

к ответчику: Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"

(ОГРН 1037739412941, ИНН 7710417916)

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ОРЕ"

об обязании возвратить оборудование

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСИТ" (далее - Истец) 26.09.2013 г. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-31025/13.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что решение суда в полном объеме в адрес истца не поступало, в связи с чем, подготовить апелляционную жалобу не представлялось возможным.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "ТЕСИТ" уважительной причины, при наличии которой срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из представленных документов следует, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подана заявителем 26.09.2013 г., то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.07.2013 - 09.08.2013, установленного названной законодательной нормой права.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По имеющимся в материалах дела сведениям, адресом истца является адрес: 111033, г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, стр. 6.

Из материалов дела усматривается, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательств, кроме того, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда от 23.04.2013 г., 16.05.2013 г., 27.06.2013 г. (л.д.89, 115, 126).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 09.07.2013 г. по настоящему делу является 11.07.2013 г., подавая жалобу 26.09.2013 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также учитывая то обстоятельство, что истец участвовал в судебных заседания суда, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

А ссылка заявителя апелляционной жалобы в своем ходатайстве на то обстоятельство, что суд первой инстанции не направлял копии судебных актов в адрес истца, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, заявителем к апелляционной жалобе не приложено, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь 117, 259, 260, п. 3 ч. 1 ст. 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТЕСИТ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Кораблева