Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-7975/11

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А71-5624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Булкиной А.Н., Романов В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Белова И.Ю. - Разумова Г.В. (доверенность от 21.03.2013); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя работников ООО "Удмуртгеология-Бурение"

Колодкина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы представителя работников Колодкина В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Удмуртгеология -Бурение" Белова Игоря Юрьевича, принятое судьей Шаровой Л.П.

по делу N А71-5624/2010,

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгеология-Бурение" (далее- ООО "Удмуртгеология-Бурение") г.Ижевск,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2010 принято к производству заявление ООО "ОМЕГА БУРМАШ" г.Москва о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Удмуртгеология -Бурение" г.Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 года ООО "Удмуртгеодлогия-Бурение" г.Ижевск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 23.08.2011г.конкурсным управляющим утвержден Белов И.Ю.

Определением арбитражного суда 11.06. 2013 конкурсное производство в отношении ООО "Удмуртгеология-Бурение" г.Ижевск завершено.

25.06.2013 (входящий номер суда от 28.06.13г.) представитель работников ООО "Удмуртгеология-Бурение" г.Ижевск, избранный собранием работников -протокол собрания N 1 от 02.08.2011 г. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова И.Ю., просит суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Беловым И.Ю. возложенных на него обязанностей, выразившееся в следующем: в заключении мирового соглашения от 05.04.13 с ООО "Технологический транспорт", в котором цена проданного по договору купли-продажи от 25.08.2012 имущества уменьшена на 1 510 169,64 руб.; в бездействии по взысканию с ООО "Технологический транспорт" процентов за просрочку оплаты имущества по договору купли-продажи от 25.08.12.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2013

жалоба представителя трудового коллектива ООО "Удмуртгеология-Бурение" г.Ижевск Колодкина В.А. на действие конкурсного управляющего Белова Игоря Юрьевича, выразившееся в заключении мирового соглашения от 05.04.2013 с ООО "Технологический транспорт" и бездействие, выразившееся в не взыскании с ООО "Технологический транспорт" процентов за просрочку оплаты имущества по договору купли-продажи от 25.08.2013, признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель трудового коллектива ООО "Удмуртгеология-Бурение" г.Ижевск Колодкин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что арбитражный суд применил налоговое законодательство без учета требований специального законодательства, регулирующего отношения по несостоятельности (банкротству) организаций, требование бюджета по уплате налога на добавленную стоимость находится в четвертой очереди текущих требований, т.е. позднее текущих требований по заработной плате. Покупатель имущества ООО "Технологический транспорт" обязано было полностью оплатить денежные средства по договору купли-продажи имущества от 25.08.2012 в 15-дневныйсрок с даты подписания договора, общество допустило просрочку оплаты, что является основанием для применения к данному обществу ответственности за нарушение сроков оплаты, конкурсным управляющим Беловым И.Ю. не предъявлено требований в установленном порядке о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты имущества.

Арбитражный управляющий Белов И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражног7о управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы откзать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов имущества ООО "Удмуртгеология-Бурение" 25.08.2012 между ООО "Удмуртгеология-Бурение" (Продавец) в лице конкурсного управляющего Белова И.Ю. и ООО "Технологический транспорт" (Покупатель) заключен договор купли- продажи.

Согласно п.1.1 договора в соответствии с протоколом от 21.08.2012 года о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения по лоту N 1 Продавец обязался передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить имущество указанное в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 9 900 001,00 руб. в том числе НДС 18%.

Согласно п.2.2 Покупатель производит полную оплату в течение 15 дней со дня его подписания.

Согласно п.2.3 договора оплата налога на добавленную стоимость при расчетах по настоящему договору производится в порядке, установленном в пункте 4.1 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ).

В установленный п.2.2 договора срок оплата имущества Покупателем не была произведена в полном объеме (17.08.2012 г. ООО "Технологический транспорт" был внесен задаток в сумме 1980000,00 руб.), про договору денежные средства не перечислялись.

Указанное обстоятельство послужило конкурсному управляющему основанием для обращения с иском в суд о расторжении договора купли- продажи.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03. 2013 по делу N 14832/2012 договор купли-продажи был расторгнут.

ООО "Технологический транспорт" обжаловало решение суда от 06.03.2013 в порядке апелляционного производства. В ходе рассмотрения в апелляционном суде жалобы ООО "Технологический транспорт" последним было представлено платежное поручение N 19 от 05.04.13 на сумму 6409831,16 руб. о перечислении денежных средств ООО "Удмуртгеология -Бурение" и мировое соглашение, датированное 05.04.2013, согласно которому стороны согласились, что договор является действующим и предусмотрели полную оплату задолженности в срок до 06.04.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г. мировое соглашение было утверждено. Постановление вступило в законную силу.

Полагая, что конкурсный управляющий, заключая мировое соглашение с покупателем имущества должника, необоснованно согласился на уменьшение суммы договора в результате чего в конкурсную массу недополучено 1 510 169,64 руб., представитель трудового коллектива ООО "Удмуртгеология-Бурение" г.Ижевск Колодкин В.А. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Удмуртгеология -Бурение" Белова И.Ю., указывая, что действия конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения на указанных условиях незаконны и нарушают права кредиторов должника, прежде всего кредиторов по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя трудового коллектива ООО "Удмуртгеология-Бурение" г.Ижевск Колодкина В.А. суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.02 (далее-Закон о банкротстве) и Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ) не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закон о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п.2 ст.60 Закона о банкротстве, п.11 ст.16 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Согласно п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как ранее указано, заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего полагает, что конкурсный управляющий, заключая мировое соглашение с покупателем имущества должника, необоснованно согласился на уменьшение суммы договора в результате чего в конкурсную массу недополучено 1510169,64 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, данная сумма составляет размер НДС за реализованное имущество должника. Согласно п.2.2 договора купли-продажи цена имущества в размере 9 900 001,00 руб. определена с НДС (18%), из которой сумма НДС составляет 1 510 169,64 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что уплата налога на добавленную стоимость производится в порядке установленном п.4.1 ст.161 НК РФ (пункт введен Федеральным законом N 245-ФЗ от 19.07.11).

Согласно п.4.1 ст.161 НК РФ, введенного Федеральным законом N 245-ФЗ от 19.07.11 при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, НДС подлежит уплате в бюджет покупателем имущества предприятия - банкрота. Согласно представленным конкурсным управляющим налоговых деклараций ООО "Удмуртгеология-Бурение" и ООО "Технологический транспорт" по НДС за 2 квартал 2013 НДС в бюджет уплачен ООО "Технологический транспорт".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г. отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2013 по делу N А71-14832/2012.

Утверждено мировое соглашение от 05.04.2013, достигнутое между ООО "Удмуртгеология-Бурение" и ООО "Технологический Транспорт" по делу N А71-14832/2012, на следующих условиях:

"1. Стороны соглашаются с тем, что договор купли-продажи от 28.05.2012 является действующим.

2. Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет Истца в качестве оплаты по договору единовременно в срок не позднее "06" апреля 2013 года денежные средства в размере 6 409 831 (Шесть миллионов четыреста девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 36 коп., после чего обязательства Ответчика по перечислению денежных средств на расчетный счет Истца по данному договору являются исполненными.

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвоката и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и / или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекращено.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу.

Согласно п.1.2 договора передача имущества покупателю производится после полной оплаты по договору. Как следует из материалов дела, имущество ООО "Технологический транспорт" конкурсным управляющим не передавалось вплоть до полной оплаты, имущество передано покупателю, как указано конкурсным управляющим, только в мае 2013 г. Таким образом, факт пользования имуществом должника, соответственно и сбережение денежных средств за счет должника отсутствует.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2013 года по делу N А71-5624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина В. А. Романов