Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 12АП-8173/13

г. Саратов

14 октября 2013 г.

Дело N А12-5732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, 38)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года по делу N А12-5732/2013 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-XXI" (ОГРН 1023402980941, ИНН 3443045775, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 1д)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, 38)

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Галушкина О.Е, действующая на основании доверенности от 19.02.2013,

налоговой инспекции - Юрков Е.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2013,

УФНС России по Волгоградской области - Юрков Е.В., действующий на основании доверенности от 01.10.2013 N 05-17/69,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергопром-XXI" (далее - заявитель, ООО "Энергопром-XXI", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее - налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконными (недействительными): решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 29.12.2012 N 277 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по Волгоградской области от 15.02.2013 N 85.

Решением от 10 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-XXI" удовлетворил частично.

Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации -

1. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.12.2012 N 277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся возложения на общество с ограниченной ответственностью "Энергопром-XXI" обязанности по -

- уплате недоимки по налогу на прибыль за 2010 -2011 годы в сумме 5 152 134 руб., соответствующих суммы пени; по налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2011 годы в сумме 4 636 921 руб., соответствующих сумм пени;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 030 427 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 927 384 руб.

2. решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.02.2013 N 85 в части оставления без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.12.2012 N 277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, касающейся возложения на общество с ограниченной ответственностью "Энергопром-XXI" обязанности по -

- уплате недоимки по налогу на прибыль за 2010 -2011 годы в сумме 5 152 134 руб., соответствующих суммы пени; по налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2011 годы в сумме 4 636 921 руб., соответствующих сумм пени;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 030 427 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 927 384 руб.

Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-ХХ1".

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-XXI" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Суд также взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-ХХ1" государственную пошлину в размере 2 000 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Энергопром-XXI" отказать в полном объеме.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Энергопром-XXI" отказать в полном объеме.

ООО "Энергопром-XXI" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в период с 11.05.2012 по 16.11.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергопром-XXI" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 173.

29 декабря 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 173 и представленных на него возражений налогоплательщика, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда вынесено решение N 277 о привлечении ООО "Энергопром-XXI" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2010 - 2011 годы в виде штрафа в сумме 1 030 427 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 927 384 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 в виде штрафа в размере 720 075 руб., всего - 2 677 886 руб.

Кроме того, начислены пени по состоянию на 29.12.2012 в сумме 1 967 800 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 835 672 руб., по НДС - 1 132 128 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 879 055 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 5 152 134 руб., по НДС за 2010-2011 годы - 4 636 921 руб.

Также указанным решением Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 15.02.2013 N 85, согласно которому решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 29.12.2012 N 227 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Энергопром-XXI" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов ООО "Энергопром-XXI" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС и налога на прибыль в отношении сумм, уплаченных по ООО "Теплострой". Соответственно решение УФНС России по Волгоградской области от 15.02.2013 N 85 в указанной части также подлежит признанию недействительным. В остальной части требования Общества суд признает необоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По налогу на прибыль и НДС.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой работ контрагенту ООО "Теплострой".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Теплострой".

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора субподряда N 08-02/2012 от 08.02.2010 года с ЗАО "АСТЕРОС", заявитель заключил договор подряда N 01-03/10 от 01.03.2010 с ООО "Теплострой" для участия в выполнении строительно-монтажных работ по возведению корпуса здания на объекте Административное здание диспетчерского центра ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОАО "СО ЕЭС").

В подтверждение выполненных работ заявителем налоговому органу представлены: договор подряда, заключенный с ООО "Теплострой", акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-2, КС-3), локальные сметные расчеты, а также счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ.

Замечаний, претензий к представленным документам у налогового органа не имеется: все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО "Теплострой", соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Не отрицая фактического выполнения работ и их оплаты, налоговый орган указывает на то, что работы обществом на указанном объекте осуществлялись своими силами, а документы оформлены от имени контрагента ООО "Теплострой": в период с февраля 2010 года по октябрь 2011 года на строительстве объекта, расположенного по ул. Ярославская, 8Б в г. Волгограде, было задействовано 110 работников ООО "Энергопром-XXI", имеющих различные рабочие специальности, которыми были выполнены работы.

В подтверждение своих доводов инспекция указывает на ряд обстоятельств -отсутствие между обществом и ООО "Теплострой" реальных финансово-хозяйственных операций, невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания работ по строительству объекта; отсутствие контрагента по адресам, указанным в учредительных документах; осуществление операций с контрагентом, отражающим минимальный финансовый результат при значительных оборотах; осуществление операций по обналичиванию денежных средств.

Проанализировав материалы дела, дополнительно представленные документы в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение налоговой инспекции основано на предположениях, надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Так, как указано выше, налоговый орган не отрицает фактического выполнения работ и их оплаты.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период руководителем ООО "Теплострой" являлся Матвиенко Сергей Михайлович.

Все представленные заявителем в подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов документы от имени ООО "Теплострой" подписаны Матвиенко С.М.

Матвиенко С.М. в ходе проверки допрошен не был, поскольку в налоговый орган не явился.

Почерковедческая экспертиза подписи Матвиенко С.М. на представленных документах в ходе проверки налоговой инспекцией не проводилась.

Доказывая отсутствие взаимоотношений истца с ООО "Теплострой" налоговый орган ссылается на то, что директор ООО "Теплострой" Матвиенко С.М. находится в розыске, возбуждено уголовное дело.

Судами установлено, что 21 июня 2010 года СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная банковская деятельность, совершенная организованной группой. Согласно постановлению от 24.06.2011 в отношении подозреваемого Матвиенко Сергея Михайловича объявлен розыск, постановлением от 02.11.2011 предварительное следствие приостановлено. Как следует из следственных документов, членами организованной преступной группы создано и осуществлялось руководство предприятием ООО "Трансметалл", но не ООО "Теплострой". В настоящее время предварительное следствие не окончено, приговор суда не постановлен.

В ходе проверки так же установлено, что с 19.04.2012 года руководителем ООО "Теплострой" является Матвеев Александр Викторович.

Налоговым органом и судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Матвеев А.В., которым было приобретено ООО "Теплострой".

Матвеев А.В. пояснил, что приобрел общество, так как имелась лицензия на строительные работы. Приобрел через организацию "Центр поддержки малого бизнеса", которой были представлены некоторые документы. В связи с неоднократными запросами налоговых органов были представлены имеющиеся документы: договор поручения с ООО "НОТ" N 25/09 от 25.09.2009 и договор подряда с ООО "Энергопром-XXI" N 01-03/10 от 01.03.2010. Показания Матвеева А.В. подтверждаются письмом ООО "Теплострой" о направлении в ИФНС России по Центральному району указанных документов и получением этого письма инспекцией (т. 25, л.д.108).

Таким образом, ООО "Теплострой" в качестве юридического лица зарегистрировано в установленном законом порядке, документы от имени ООО "Теплострой" подписаны его законным представителем, Общество имеет лицензию на строительные работы. В ходе проверки налоговый орган вопрос обоснованности выдачи контрагенту заявителя лицензии не исследовал. Частично документы, подтверждающие факт взаимоотношений с заявителем, представлены налоговой инспекции новым руководителем ООО "Теплострой".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, все доводы налогового органа об осуществлении работ самим заявителем строятся на предположениях и опровергаются материалами дела.

Так, как верно указал суд, выполнение строительно-монтажных работ незавершенного строительством здания, которое расположено на земельном участке общей площадью 1 466 кв.м. требует значительного привлечения трудовых ресурсов и техники. Однако, налоговым органом не представлено доказательств, что привлечение 110 работников общества является достаточным для выполнения того объема строительных работ, который выполнил, в том числе и ООО "Теплострой".

Между тем, в материалах дела имеются табеля учета рабочего времени, представленные заявителем налоговому органу, из которых следует, что в течение 2010-2011 г.г. в разные месяцы на указанном объекте в среднем работало от 1 до 30 работников ООО "Энергопром-XXI", лишь в августе 2010 г. было задействовано 72 работника, в сентябре - 68 человек. Из указанных документов следует, что в большинстве своем не все работники работали на объекте полный месяц. Табель учета рабочего времени за август 2010 года (т.5, л.д.91) содержит сведения о 72 работниках: в том числе, сведения о 3-х работниках отсутствуют, полный отчетный период (22 дня) работало только 27 лиц, от 2-х до 14 дней работало 24 работника, остальные - от 15 до 17 дней.

Как верно указал суд, указанное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод, что на объекте в течение 2010-2011 г.г. работало ежедневно (в рабочие дни) 110 работников. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ООО "Энергопром-XXI" с учетом указанных обстоятельств могло самостоятельно выполнить спорные строительные работы.

Кроме того, в течение 2010-2011 г.г. общество осуществляло также строительство и других объектов согласно заключенным договорам: многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, комплекса жилых домов, кафе, многофункционального здания.

По утверждению Инспекции выполнение работ ООО "Теплострой" не подтверждено в ходе проведения допросов Щербина А.С., Ямбогло В.И., Давыдкина А.В., Рыбникова А.А., Дьякова А.А., Горшенина С.В., Лапшина Р.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протоколы допросов указанных лиц в полной мере не подтверждают доводы налогового органа; указанные лица допрошены недостаточно полно и конкретно.

Так, для выяснения существенных для дела обстоятельств работникам ООО "Энергопром-XXI" (прорабам, мастерам) и иным лицам не предъявлялись имеющиеся документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Теплострой" и обществом. Показания свидетелей в части количества работавших на объекте от ООО "Энергопром-XXI", наличия пропускного режима и др. противоречивы.

Из допрошенных в качестве свидетелей 16 лиц, работниками общества являются только 10 человек, в том числе, директор, или 9 % от общей численности работников, задействованных на строительстве.

Показания 10-ти работников ООО "Энергопром-XXI", допрошенных налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии на строящемся объекте работников контрагента истца: рабочие Варламов А.К., Беседин О.Ю., Стрельбицкий М.В., Горшенин С.В. (плотники, каменщики) и др. при допросе указали, что им неизвестно работали ли подрядные организации; из показаний прорабов и мастеров следует, что на стройке были подрядные организации, какие не помнят.

При этом задаваемый при допросах вопрос "Вам знаком Матвиенко А.В.?" некорректен, поскольку прорабы, мастера истца были не обязаны знать фамилию руководителя контрагента.

Кроме того, как указано выше, руководителем ООО "Теплострой" в спорныц период являлся Матвиенко С.М., а с 19.04.2012 года - Матвеев А.В.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля прораб ООО "Энергопром-XXI" Ямбогло В.И.

Из показаний Ямбогло В.И. следует, что он работал в ООО "Энергопром XXI" с июня 2010 года до сентября 2011 года прорабом на объекте строительства, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Ярославская,8Б. На стройке работали рабочие ООО "Энергопром-XXI" и субподрядные организации. ООО "Теплострой" знакомо, рабочие этой организации работали на объекте; общался с рабочими, бригадирами, старшими, руководство не знакомо. На вопрос, почему в протоколе допроса указано, что организация ООО "Теплострой" ему не знакома, фамилию Матвиенко А.В. не помнит, Ямбогло В.И. пояснил, что вероятно, неправильно понял вопрос или неточно произведена запись с его слов.

Допрошенный налоговым органом начальник участка ООО "АСТЕРОС" Давыдкин А.В. пояснил, что осуществлял координацию деятельности субподрядных организаций. Отделочные работы выполняли ООО "Энергопром XXI" и две субподрядные организации, название не помнит. Контрольно-пропускной режим осуществляло ООО "ЧОП "Гром". Организация ООО "Теплострой" не знакома.

При этом вопрос о наличии или отсутствии пропускного режима на объекте налоговым органом не исследовался, меры к установлению ЧОП "Гром" в целях проверки факта прохождения через пропускной пункт работников ООО "Теплострой" не принимались. Показания свидетелей по вопросу установления на объекте пропускного режима противоречивы, в ходе допросов не уточнялись.

Вместе с тем, заявителем в судебное заседание представлена копия письма, заверенная директором ООО "Частное охранное предприятие "Гром", из содержания которого следует, что 03.09.2010 в адрес руководителя ООО "ЧОП "Гром" дополнительно направлялись списки лиц по ООО "Теплострой", допущенных на строящийся объект по адресу: Административное здание диспетчерского центра ОАО "СО ЕЭС", ул. Ярославская, 8 Б. К письму прилагался список лиц, допущенных на строительство объекта, в количестве 47 работников.

Суд обоснованно принял во внимание пояснения заявителя о том, что в адрес охранного предприятия направлялись списки рабочих ООО "Теплострой" на протяжении всего периода строительства объекта, о чем свидетельствует текст вышеуказанного письма. Однако списки лиц, работавших от ООО "Теплострой", за иные периоды не сохранились за истечением длительного периода времени.

Пояснения заявителя налоговым органом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что у ООО "Теплострой" в период осуществления хозяйственных операций с Обществом не имелось технического персонала и основных средств, работников, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществления работ, является необоснованной.

Указанные обстоятельства являются недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по осуществлению работ ООО "Теплострой" у ООО "Энергопром-XXI", наличия согласованности в действиях Общества и подрядчика в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал отсутствие у контрагента Общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагент Общества не осуществлял расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за наем персонала.

Факт отсутствия контрагента на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу не свидетельствует об отсутствии контрагента по этому адресу в период взаимоотношений с истцом.

Кроме того, отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организацией не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы.

Суд первой инстанции так же обоснованно согласился с пояснениями заявителя о том, что представленная налоговым органом таблица (без наименования) об операциях по счету ООО "Теплострой" не может являться доказательством неосуществления контрагентом ООО "Теплострой" реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Энергопром-XXI". Кроме того, таблица содержит сведения не за весь период взаимоотношений истца с ООО "Теплострой"; указаны только суммы, поступившие в адрес ООО "Теплострой" и отсутствуют сведения о тех платежах, которые совершал контрагент в адрес иных лиц (т.28, л.д.1-10).

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентам.

Поскольку все необходимые условия для применения налогового вычета и подтверждения заявленных расходов, соблюдены, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников, не могут быть опровергнуты соответствующим первичными документами и допустимостью многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть подкреплен объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт выполнения работ подтвержден надлежащими документами. В ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что работы Обществом были выполнены самостоятельно. Направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного завышения расходов и налоговых вычетов налоговым органом не доказана. Также материалами дела не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Нет в материалах дела и доказательств отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.

По налогу на доходы физических лиц.

Налогоплательщик так же оспаривает решения налоговых органов в части предложения Обществу перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за 2010 г. и 2011 г. в сумме 3 600 376 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 720 075 руб.

При этом заявитель ссылался только на допущенные ИФНС в ходе проверки нарушения порядка проведения налоговых проверок, влекущие, по его мнению, признания решения недействительным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существенных нарушений закона при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено, права налогоплательщика не нарушены.

Налогоплательщик решение суда в данной части не обжалует.

Налоговая инспекция обжалует решение суда в полном объеме, однако доводов по указанному эпизоду не приводит.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года по делу N А12-5732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичёв А.В. Смирников