Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-11259/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А50-12861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Капитанская, 12" (ИНН 5908023989, ОГРН 1025901609821) - Санников Д.В., доверенность от 01.05.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Батуевой Н.Е. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явился, извещен надлежащим образом;

2) УФССП России по Пермскому краю - Зуев В.А., доверенность от 24.06.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2013 года

по делу N А50-12861/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Капитанская, 12"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Батуевой Н.Е.

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

о об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Товарищество собственников жилья "Капитанская, 12" (далее ТСЖ "Капитанская, 12") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Батуевой Н.Е., выразившегося в недоведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта, в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, а также нерассмотрении заявителя взыскателя о наложении ареста на имущество должника, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя по исполнительному листу от 24.05.2013 серии АС N 000349039.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Батуевой Н.Е., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по исполнительному производству N 97213/13/58/59. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также решением суда с УФССП России по Пермскому краю в пользу ТСЖ "Капитанская, 12" взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, отказать во взыскании судебных издержек, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что несвоевременное направление постановление о возбуждении исполнительного производства нельзя признать незаконным бездействием. Доказательств нарушения прав взыскателя материалы дела не содержат.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ТСЖ "Капитанская, 12" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, основано на правильном толковании части первой ГК РФ, а также судебной практике, толкование и разъяснение выданным ВАС РФ в Пленуме, постановлении Президиума ВАС и Определении ВАС.

Представитель ТСЖ" В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2013 был объявлен перерыв до 10.10.2013 до 16.00 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, явились те же представители сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22647/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000349039 о взыскании с должника ОАО "ТГК-9" в пользу взыскателя ТСЖ "Капитанская, 12" задолженности в общей сумме 503 639,48 руб.

11.06.2013 взыскатель обратился в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного листа и о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения судебного акта.

В установленный ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства и результат рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения судебного акта в адрес взыскателя не направлены.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит ст. 30 Закона об исполнительном производстве и нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, фактически исполнительное производство возбуждено 18.06.2013 и копия постановления направлена взыскателю только 27.06.2013 и получено последним 01.07.2013.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении вышеуказанной статьи Закона об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные управлением в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Следует отметить, взыскатель вправе, а не обязан знакомиться с материалами исполнительного производства, в то время как пристав обязан направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный кратчайший срок.

Отклоняются доводы управления об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя несвоевременным направлением указанного постановления, поскольку ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона, что лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства своевременного направления постановления взыскателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Товарищество в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.07.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2013 N 23-А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции правильно указал, что взыскание с ответчика фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является целесообразным и разумным.

При этом, управлением не приведено ни одного доказательства, подтверждающего чрезмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (п. 1 Положения).

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (п. 8, разд. II Положения).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 разд. I Положения).

Подпунктом 8 п. 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, на УФССП по Пермскому краю, как на главного распорядителя бюджетных средств, за счёт которых подлежат возмещению понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы, возложена обязанность, предусмотренная ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичное разъяснение содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N ВАС-12722/11 и от 24.05.2010 N ВАС-6435/10.

Поскольку указанное возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, производится за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на УФССП по Пермскому краю функций и полномочий (аналогичный правовой подход изложен в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 N 15), то обжалуемый судебный акт следует в данной части изменить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителем заявлено ходатайство о взыскании с судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Капитанская, 12" (заказчик) и ИП Санниковым Д.В. (исполнитель) 19.09.2013 был заключен договор на оказание юридических услуг N 3, в соответствии с ч. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказаню заказчику юридической помощи по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 по делу NА50-12861/2013 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с ч. 3 договора полная стоимость по договору составляет 25 000 руб. Заказчик производит оплату наличными в размере 25 000 руб. при подписании настоящего договора.

В подтверждения несения судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 26-А от 19.09.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки управления на представленную после перерыва выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, поскольку выписка содержит минимальные расценки, не учитывает особенности дел.

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по представлению интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с Управления ФССП по Пермскому краю фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумным.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 по делу N А50-12861/2013 изменить в части, изложив п. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с главного распорядителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Капитанская, 12" (ИНН 5908023989, ОГРН 1025901609821) судебные издержки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с главного распорядителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Капитанская, 12" (ИНН 5908023989, ОГРН 1025901609821) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова