Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-10224/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А60-16137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Уралпромзем": Елисеев И.С., паспорт, доверенность от 25.04.2013,

от ответчика - ЗАО "Уралэнерго": не явился,

от третьего лица - ООО "Спектрпром": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уралэнерго",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2013 года

по делу N А60-16137/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" (ОГРН 1106671018090, ИНН 6671333048)

к закрытому акционерному обществу "Уралэнерго" (ОГРН 1026600627921, ИНН 6603003203),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спектрпром" (ОГРН 1117746865268, ИНН 7726685519),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралэнерго" о взыскании 1 776 167 руб. 98 коп. задолженности по договору беспроцентного займа, из них 1762035 руб. долга и 12113 руб. 99 коп. процентов, а также о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектрпром".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, закрытое акционерное общество "Уралэнерго", обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске общества с ограниченной ответственностью "Уралпромзем", удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Уралэнерго".

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о заключенности договора займа. Считает определение арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 о возвращении встречного искового заявления закрытого акционерного общества "Уралэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" незаконным и необоснованным.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" представило письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Указывает, что стороны согласовали условия о предмете договора и о сроке возврата займа. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 14 октября 2013 года поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно письму ЗАО "Уралэнерго" N 87 от 26.03.2013 и по просьбе этой организации ООО "Уралпромзем" перечислило ООО "Спектрпром" 1 762 035 руб. с указанием в наименовании платежа в платежном поручении N 49 от 26.03.2013 "оплата по счету N 76 от 14.11.2012 за трансформаторы напряжения НАМИ-110 УХЛК за ЗАО "Уралэнерго". В письме N 87 от 26.03.2013 ЗАО "Уралэнерго" просило перечислить деньги по договору о предоставлении займа N 2 от 26.03.2013. Вместе с тем, названный договор займа подписан не был, поскольку стороны не договорились в отношении условия договора займа о процентах.

Ответчик обязанность вернуть сумму займа не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из факта передачи истцом денежных средств в размере 1 762 035 руб. ответчику в заем, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 49 от 26.03.2013 перечислил третьему лицо денежные средства с указанием в наименовании платежа "оплата по счету N 76 от 14.11.2012 за трансформаторы напряжения НАМИ-110 УХЛК за ЗАО "Уралэнерго".

Таким образом, материалами дела (письмо ЗАО "Уралэнерго" от 26.03.2013 N 87, платежное поручение от 26.03.2013 N 49 на сумму 1 762 035 руб.) подтверждается факт перечисления по просьбе ответчика истцом денежных средств в размере 1 762 035 руб. в качестве оплаты за товар третьему лицу.

Учитывая, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям, то обстоятельство, что при наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было, а также, что истец не заявлял об ошибочности перечисления ответчику денежных средств, то есть, об отсутствии каких-либо оснований для перечисления денег, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с займом, материальные требования о возврате суммы долга обоснованно удовлетворил.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа апелляционным судом отклоняются.

Поскольку ответчик заемные денежные средства истцу своевременно не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления законным и обоснованным, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии обязательств из договора займа как не соответствующий статьям 434, 808 ГК РФ.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена документами посредством различных форм связи.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании изложенного представленные истцом письмо N 87 от 26.03.2013, платежное поручение N 49 от 26.03.2013 суд первой инстанции правомерно признал свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договорах займа, несмотря на отсутствие подписанного договора займа в виде единого документа.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не сомневался в назначении перечисленных истцом денежных средств как заемных, о неосновательности их перечисления за него третьему лицу не заявлял.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

При этом указанное определение самостоятельно в апелляционном порядке обжаловано не было.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А60-16137/2013 апелляционная жалоба ответчика, закрытого акционерного общества "Уралэнерго", на определение арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года была возвращена в связи с истечение срока для устранения допущенных нарушений.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-16137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова