Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-10224/13

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-16137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Уралпромзем",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-16137/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Уралпромзем" (ОГРН 1106671018090, ИНН 6671333048)

к ЗАО "Уралэнерго" (ОГРН 1026600627921, ИНН 6603003203),

третье лицо: ООО "Спектрпром" (ОГРН 1117746865268, ИНН 7726685519),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралпромзем" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралэнерго" (ответчик) о взыскании 1 776 167 руб. 98 коп. задолженности по договору беспроцентного займа, в том числе 1762035 руб. долга и 12113 руб. 99 коп. процентов, а также о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Спектрпром".

Решением суда от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда от 02.07.2013 оставлено без изменения.

18.11.2013 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Определение суда от 19.12.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истец указывает на то, что представленные им доказательства содержат сведения о стоимости юридических услуг применительно к настоящему делу, вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения реальной стоимости юридических услуг, является необоснованным. Истец считает, что поскольку судебный акт по делу принят в его пользу, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на недоказанность судебных расходов в заявленной истцом сумме.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 13 от 26.04.2013, акт сдачи приемки услуг от 31.10.2013, платежные поручения N 295 от 05.11.2013, N 307 от 15.11.2013, N 304 от 15.11.2013.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 26.04.2013 N 13, заключенного между индивидуальным предпринимателем Елисеевым И.С. (исполнитель) и ООО "Уралпромзем" (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску о взыскании займа и процентов.

Согласно п. 4.1 этого договора стоимость услуг составила 230 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы.

Ссылка истца на справки о стоимости юридических услуг ООО Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С от 04.12.2013, Совета СРОО "Правовая защита потребителей" от 18.11.2013, адвоката Витмана Е.В. о стоимости юридических услуг за аналогичные дела в размере, превышающем 240 000 руб., не может быть принята во внимание.

Ответчиком в свою очередь представлены сведения о средней стоимости юридических услуг исходя из выполненного настоящему делу объема работы представителя: от ООО "Лекс-Екб" от 10.12.2013 (45 000 руб.), от ООО "Агентство по антикризисному управлению" (90 000 руб.), от адвоката Бельянского А.В. (150 000 руб.), от Консалтинговой группы "АРДАШЕВ и ПАРТНЕРЫ" (130 000 руб.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, рассматриваемое дело о взыскании суммы займа не представляло особой сложности, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом объема работы, проделанной представителем, времени, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно признал разумным удовлетворение требований в размере 100 000 руб.

Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела, средней стоимости юридических услуг, оказываемой по аналогичным делам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые для рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 19.12.2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-16137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Никольская Г.Л.Панькова