Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 20АП-5909/13

г. Тула

14 октября 2013 г.

Дело N А54-8806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2013 по делу N А54-8806/2012 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10 371 руб. 85 коп., неустойки в размере 2 057 руб. 77 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 29.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго взыскан ущерб в размере 10 371 руб. 85 коп., неустойка в размере 2 057 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что согласно части 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Полагает, что истец необоснованно выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме, без применения пропорции, поскольку стоимость поврежденного автомобиля на день заключения договора добровольного страхования превышала страховую сумму.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на автодороге "Рязань-Спасск" 33 км в 09 часов 00 минут 21.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда-3 (государственный регистрационный знак Е382НС 62), принадлежащего Жадовой Е.Н. (под ее управлением), и транспортного средства ВАЗ 21214 (государственный регистрационный знак Р754КУ 62), принадлежащего Лукашову С.Н. (под его управлением).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Лукашовым С.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановлением от 21.01.2012 62 АА N 791487 по делу об административном правонарушении (т. 1, л. д. 21).

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Мазда-3 (государственный регистрационный знак Е382НС 62) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2012 (т. 1, л.д. 22).

Транспортное средство Мазда-3 (государственный регистрационный знак Е382НС 62) было застраховано в ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго (в настоящее время - ООО МСК "Страж" им. С. Живаго) по договору добровольного страхования согласно полису от 18.11.2011 серии АГ N 35896, сроком действия до 18.11.2012 (т. 1, л. д. 15). Страховым случаем по указанному полису признается повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, виновником которого являются другие участники ДТП, имеющие действующие полисы ОСАГО.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства Мазда-3 ООО "Эксперт-Сервис" был составлен акт осмотра N 84-01/12 (т. 1, л. д. 28), а также составлен отчет об оценке от 02.02.2012 N 84-01/12, согласно которому износ кузова автомобиля составляет 34 %, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы - 50 %, расчетная стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составила 64 620 руб., с учетом их износа - 49 112 руб. (т. 1, л. д. 25-28).

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем, владельцу поврежденного транспортного средства Мазда-3 (государственный регистрационный знак Е382НС 62) Жадовой Е.Н. выплачено страховое возмещение в размере 66 120 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2012 N 904 (т. 1, л. д. 17).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21214 (государственный регистрационный знак Р754 КУ 62) была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1, л. д. 100).

Ответчику направлена претензия от 07.04.2012 N 1279-СК с требованием возместить ущерб. Указанная претензия получена ответчиком 19.04.2011 (т. 1, л. д. 18). Ответчик частично возместил истцу убытки по выплате страхового возмещения в размере 38 740 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме не возместил убытки, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 10 371 руб. 85 коп., также истцом начислена неустойка в размере 2 057 руб. 77 коп. за период с 20.05.2012 по 26.11.2012 (с учетом уточнения). Кроме того, ООО МСК "Страж" просит взыскать с ООО "Росгосстрах" 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21214 (государственный регистрационный знак Р754 КУ 62) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается документами, представленными в дело.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Лукашова С.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21214, а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба транспортному средству Мазда-3 подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л. д. 78-84).

Как установлено статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае установлено, что страховая компания, в которой был застрахован автомобиль потерпевшего, выплатила страховое возмещение владельцу автомобиля Мазда-3, в связи с чем, к ней в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику, поскольку после оплаты страхового возмещения истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам Закона об ОСАГО размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12).

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец вправе требовать со страховщика причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 49 112 руб.

Ответчик частично возместил истцу убытки по выплате страхового возмещения в размере 38 740 руб. 15 коп. Поскольку доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с него невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 371 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба в порядке суброгации, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции, требование о выплате страхового возмещения получено ответчиком 19.04.2012, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении (т. 1, л. д. 18).

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет пени за период с 20.05.2012 по 26.11.2012 в размере 2 057 руб. 77 коп. Контррасчет пени в суд не представлен.

Так как доказательств уплаты неустойки в сумме 2 057 руб. 77 коп. ответчик не представил суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод апеллянта о необходимости определения убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости и занижении страховой стоимости автомобиля, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с особыми условиями страхования, указанными в полисе от 18.11.2011 серии АГ N 35896, выданном истцом, страховое возмещение производится в пределах страховой суммы путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО страховщика (без учета износа), или по желанию страхователя может быть принято решение произвести выплату денежными средствами, согласно расчету экспертной организации. Возмещение ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО как и выплата по расчету экспертной организации, подразумевают возмещение ущерба в полном объеме, но не более страховой суммы. Таким образом, данное условие договора предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положением пункта 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о согласовании в договоре добровольного страхования более высокого размера страхового возмещения. В связи с этим, расчет страховой выплаты с применением пропорционального порядка в данном споре не требуется.

В полисе страхования от 18.11.2011 серии АГ N 35896 страховая сумма в 120 тыс. рублей определена по соглашению сторон и она не превышает действительную стоимость имущества, которая при заключении договора страхования признана равной 120 тыс. рублей.

Таким образом, договором добровольного страхования был предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, в связи с этим расчет страховой выплаты с применением пропорционального порядка в данном случае не требуется и установление рыночной стоимости автомобиля не имеет значения для разрешения данного спора.

Указанная правовая позиция изложена судом кассационной инстанции по делу N А54-7653/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения ООО МСК "Страж" расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором от 26.11.2012 N 477/12 об оказании юридических услуг, актом выполненных работ от 26.11.2012, платежным поручением от 27.11.2012 N 8945 (т. 1, л. д. 33-35).

В обоснование суммы расходов на услуги представителя истцом представлены расценки Коллегии адвокатов Московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр права и защиты", а также выписка из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания" (т. 1, л. д. 37-38).

Ответчик возражал относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными, и просил снизить их размер.

В обоснование довода о чрезмерности судебных расходов в указанной части представил в материалы дела прайс-лист индивидуального предпринимателя Кравчука С.П., согласно которому стоимость составления искового заявления составляет 1000 руб., представительство в арбитражном суде - 1500 руб. (за 1 заседание); прейскурант цен на услуги, оказываемые юридической фирмой "Дипломат", согласно которому составление заявлений, жалоб, ходатайств, и других документов правового характера оценивается от 800 руб., подача искового материала в суд - от 500 руб., представление интересов доверителя в арбитражный судах первой инстанции от 3000 руб. (не сложные), от 6000 руб. (сложные); прейскурант цен общества с ограниченной ответственностью "Де юре" на юридические услуги 2012-2013, согласно которому представительство в арбитражном суде оценивается: консультации от 300 руб., составление искового заявления, возражения на иск, жалобы, ходатайства и др. документов - от 1500 руб., представительство в суде (в 1 заседании) от 1000 руб., представительство в суде (1 инстанция) от 3000 руб.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленную сумму иска, продолжительность рассмотрения дела, учитывая неявку представителя истца в предварительное судебное заседание и судебное заседание, имевшее место 19.03.2013, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10 000 руб., удовлетворив требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2013 по делу N А54-8806/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба