Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-11089/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А60-16555/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скромовой Ю. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2013 года

по делу N А60-16555/2013

по иску Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122)

к Муниципальному образованию Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11089/2013(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 02.10.2013 в 17:09, зарегистрирована в суде первой инстанции 02.10.2013.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 23 августа 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, обратившись с апелляционной жалобой по истечении установленного процессуального срока, ходатайства о его восстановлении не заявило, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В.Скромова