Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-29808/13

город Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-17678/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер Строй-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-17678/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-172)

по иску ООО "СМУ 77" (ОГРН 1047797025099, 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая,д.11 стр.52) к ООО "Интер Строй-М" (ОГРН 1067746553962, 105122, г. Москва, Щелковское шоссе,д.9)

о взыскании задолженности в размере 5.225.362 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695.610 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чарнопис Е.И. по доверенности от 04.09.2013;Курносов А.С. по доверенности от 17.07.2013;

От ответчика: Степанов Д.В. по доверенности от 12.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СМУ 77" с иском к ООО "Интер Строй-М" о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 5 920 972 руб. 97 коп. из них: 5 225 362 руб. 22 коп. долг по договору подряда N 244 от 21.04.2011 г., 695 610 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 г. по 18.02.2013 г.

Определением суда от 08.04.2013 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению с первоначальным требованием, встречное исковое заявление ООО "Интер Строй-М" к ООО "СМУ 77" о взыскании неустойки по договору N 244 от 21.04.2011 г. в размере 10 000 000 руб.

Решением суда от 05.07.2013 г. взыскано с ООО "Интер Строй-М" в пользу ООО "СМУ 77" задолженность в размере 5225362 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 355 427 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Интер Строй-М", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Интер Строй-М" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СМУ77" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "СМУ 77" (Подрядчик) и ООО "Интер Строй-М" (Заказчик) заключен договору подряда N 244 от 21.04.2011 г. (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2011 г., N 2 от 01.10.2011 г. к договору), согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ: огнезащитная обработка несущих металлоконструкций при строительстве Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа, а именно: Общеуниверситетский студенческий центр.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2011 г., N 2 от 01.10.2011 г. к договору), общая стоимость работ составляет 35 071 116 руб. 26 коп.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2011 г. к договору, окончание выполнения работ 30.11.2011 г.

Согласно разделу 3 договора, стороны определили порядок расчетов, а исходя из Приложения N 1 к договору оплата производится за фактически выполненные объемы работ.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актами (т.1, л.д. 73-90).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 5 225 362 руб. 22 коп., включающий в себя 5 % сумму гарантийных удержаний, что также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2013 г., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 77-12-34 от 19.12.12. осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылки ответчика на то, что счета на оплату не выставлялись, а также отсутствует акт сдачи-приемки полного комплекса работ основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

По условиям заключенного сторонами договора подряда на выполнение работ по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций на строительстве объектов Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа, а именно: Общеуниверситетском студенческом центре (далее по тексту "Объект", выполняемых подрядчиком, производится заказчиком на основании выставляемого счета подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего. При этом все расчеты производятся на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по договору.

В данном случае работы были приняты ответчиком по актам без замечаний, что ответчиком не оспаривается.

Факт надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, подтвержден материалами дела.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта может рассматриваться в качестве доказательства выполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда. Объект выполнен в объеме, в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ в части объемов и качества. Напротив, в представленном акте приемки законченного строительством объекта не отражены какие-либо замечания по объему и качеству работ по договору.

Руководствуясь требованиям ст. 740 ГК РФ, согласно которой обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ обусловлена фактом их надлежащего выполнения и передачи результатов заказчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает п. 3.4 договора, в соответствии с которым расчеты осуществляются в течение 35 банковских дней с момента подписания акта сверки расчетов ( т. 1 л.д. 49) По акту сверки расчетов от 14.02.2013 г., ответчиком признана задолженность в размере 5 225 363 руб. 22 коп.

Между тем, из материалов дела видно, что исполнительная документация передана, а также счета.

Помимо изложенного, подписание акта сдачи-приемки полного комплекса работ невозможно, поскольку строительство прекращено и государственный контракт исполнен.

Заявляя встречное исковое заявление ООО "Интер Строй-М" ссылается на заключенный между сторонами договор подряда N 244 от 21.04.2011 г. (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2011 г., N 2 от 01.10.2011 г. к договору). пояснив, что истцом работы были выполнены с нарушением сроков, в связи с чем на основании п. 10.3 договора, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2011 г. по 11.01.2013 г., в сумме 10 000 000 руб., в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N 277 от 18.01.2013 г. осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.1. ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнял работы в установленные договором сроки, работы приняты ответчиком без каких-либо претензий и возражений по срокам и качеству работ. Данные обстоятельства подтверждаются двусторонне подписанными актами выполненных работ. Доказательств того, что оставшаяся часть работ не выполнена истцом по его вине, что является основанием для начисления неустойки в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных актов приемки выполненных работ видно, что работы выполнялись истцом в установленные договором сроки, а неустойка предъявлена ответчиком за невыполнение оставшейся части работ, при непредставлении доказательств того, что нарушение сроков и факта выполнения полного комплекса работ по договору произошло по вине истца (подрядчика), в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подтвержден факт выполнения работ истцом с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждено представленными доказательствами, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании 5 225 362 руб. 22 коп долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки по встречному иску удовлетворению не подлежат, в виду недоказанности нарушения истцом принятых на себя обязательств.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 695 610 руб. 75 коп. за период с 10.06.2011 г. по 18.02.2013 г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию в размере 355 427 руб. 40 коп., а именно: за период просрочки с 15.12.2011 по 03.01.2013 (379 дней) начисленных по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 3471806 руб. 40 коп., за период с 04.01.2013 по 18.02.2013 (45 дней) начисленных по ставке 8,25%годовых на сумму долга 5225362 руб. 22 коп.

Истцом апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции не подана. Стороны в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-17678/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интер Строй-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик