Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-12911/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А60-459/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Верхнесалдинский металлургический завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А60-459/2013

по заявлению Акционерного общества "Чехословацкий торговый банк" (идентификационный N 00001350) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26 октября 2012 года по делу N 77/2011

по иску Акционерного общества "Чехословацкий торговый банк" (идентификационный N 00001350)

к ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (ИНН 6658176340, ОГРН 1036602690783)

третье лицо: Акционерное общество "АЛТА"

о взыскании евро 1738951,16.

установил:

14 октября 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-459/2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26 октября 2012 года по делу N77/2011, исполнительный лист по которому выдан Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В указанном порядке также обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Кроме того, в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что указанный порядок установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта.

Таким образом, в силу названных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения по настоящему делу не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования принятого определения в апелляционном порядке, не принимается во внимание, поскольку не изменяет законодательно установленный порядок пересмотра судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Верхнесалдинский металлургический завод".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова