Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-17197/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А42-2993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Рябых А.В. (доверенность от 01.04.2013 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17197/2013) ЗАО "Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2013 по делу N А42-2993/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ЗАО "Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью"

к Комитету имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) 233 610 руб. 21 коп., внесенных в качестве арендной платы за период с июля 2007 года по декабрь 2011 года; 100 руб., внесенных в качестве платы за оформление договора; 4 477 руб. 97 коп., внесенных в качестве платы за право аренды; 3 064 руб. 99 коп., уплаченных пеней за просрочку внесения арендной платы по договору; и 69 341 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007 по 03.05.2013, начисленных на сумму внесенных арендных платежей.

В обоснование иска Общество указало на ничтожность договора аренды как заключенного с нарушением пункта 1 статьи 209 и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку право собственности муниципального образования город Мурманск на объект недвижимого имущества, являвшийся предметом договора аренды N 16931 от 19.06.2007, зарегистрировано 23.10.2012.

Решением от 08.07.2013 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в иске отказано в связи с недоказанностью факта отсутствия права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, считая, что на момент заключения договора аренды право муниципальной собственности на объект аренды не возникло.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению, были отнесены к муниципальной собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 приложения N 3 к указанному постановлению, к муниципальной собственности отнесены: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что объект нежилого фонда (нежилое отдельно стоящее здание), являющийся предметом спорного договора аренды, и расположенный по адресу: г. Мурманск, пересечение Верхне - Ростинского шоссе и Восточно-объездной дороги (Санкт-Петербург - Мурманск), общей площадью 110,6 кв.м, построен в 1987 году методом "народной стройки" физкультурно-спортивным активом города Мурманска.

Данное строение комитетом по физической культуре и спорту администрации города Мурманска ежегодно с декабря по апрель, с момента постройки до момента сдачи его в аренду использовалось в качестве КП-N 3 (контрольного пункта) при проведении на территории города Мурманска массового мероприятия "Лыжня зовет".

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Также в ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как правильно указал суд в решении, спорный объект недвижимости с момента вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 отнесён к муниципальное собственности, в связи с чем основания для признания договора недействительным, по указанным Обществом основаниям, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не учитывают выводов суда, изложенных в решении, явившихся основаниями для отказа в иске. Оснований для переоценки, выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не установил.

Ссылка подателя жалобы на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 27.08.2013 г. по делу N 2-2426/12, в рамках которого спорный объект рассматривался Комитетом и судом как бесхозяйная недвижимая вещь, не опровергает выводов суда, явившихся основаниями для отказа в иске.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 12 постановления от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения ст. 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязанностей по договору аренды, арендодатель обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуполномоченным лицом удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции в нарушении требований ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела отзыв Комитета, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отзыв представлен Комитетом в установленный п. 7 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.05.2013 г. срок до 26.06.2013 г.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.203г. по делу N А42-2993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.С. Полубехина