Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-10887/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А71-842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - Автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес": Сорокина С.В., паспорт, доверенность от 13.04.2013;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: Кобяков И.Г., паспорт, доверенность от 15.10.2012;

от ответчика - Войсковой части N 86696 ГРАУ МО : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2013 года

по делу N А71-842/2013

принятое судьей М.В.Лиуконен

по иску Автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес" (ОГРН 1021801434160, ИНН 1832025104)

к Войсковой части N 86696 ГРАУ МО (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании убытков,

установил:

Автономное учреждение Удмуртской Республики "Удмуртлес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО РФ", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 2 107 000 руб., причиненных в результате повреждения имущества истца 03 июня 2011 года на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-6, т.1).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 776 248 руб. 03 коп. Уточнение исковых требований принято судом (т.5, л.д.39-40).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013. (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2013) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес" взыскано 1 776 248 руб. 03 коп. ущерба, а также 30 762 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении Государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" отказано (л.д. 43-54, т.5).

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Полагает, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде по месту нахождения Министерства обороны Российской Федерации. Рассмотрение дела по месту нахождения войсковой части 86696 ГРАУ МО, т.е. в Арбитражном суде Удмуртской республики не соответствует статье 36 АПК РФ, поскольку войсковая часть 86696 ГРАУ МО не является юридическим лицом, не обладает правоспособностью.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применена ст. 1064 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, элементы состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков истцом по делу не доказаны. Противоправное поведение должностных лиц ответчика не установлено, также не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика, не установлена причина взрывов, приведших к пожару, нарушения ответчика при хранении боеприпасов. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 24.10.2012 года, вынесенному следователем ВСУ СУ России по ЦВО установить конкретную причину возгорания и подрыва боеприпасов не удалось. Возгорание и подрыв боеприпасов могли произойти в любой последовательности, в том числе в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Согласно письму МЧС России от 14.06.2010 N 5010-3-1 причина возникновения пожара носит первоочередной характер по отношению к последствиям взрывов боеприпасов на территории войсковой части.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГП "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО РФ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ГП "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО РФ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 года около 23 час. 20 мин. на технической территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики (102 арсенал МТО ЦВО), произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм в окончательном снаряжении, находившихся на площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и их последующий подрыв.

В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах.

По данному факту 02.07.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью ч.2 ст.217 и частью 2 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.149-162).

В результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 был причинен ущерб принадлежащим истцу 14 объектам недвижимости, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган ул. Первомайская, 6 и УР Малопургинский район, Пугачевское лесничество, квартал 107, что подтверждается актами обследования поврежденных объектов от 20.06.2011, согласованными Начальником отдела по делам ГО И ЧС Администрации МО "Малопургиский район" и утвержденными Главой Администрации МО "Малопургинский район" (т.3 л.д. 69-77), актами осмотра имущества и отчетами Агентства "Центр" (л.д. 13-154, т.1, 1-75, т.2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.05.2013 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденных объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО "Ижевское экспертное бюро" (т.3 л.д. 64-67).

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной судебной оценочной экспертизы N 110-АС-13 ООО "Ижевское экспертное бюро" (т.4 л.д.3-59) определена следующая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных на основании актов осмотра повреждений:

1. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания конторы Успиянского лесничества (Литер А), расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган, ул. Первомайская, 6, с учетом износа составляет 716 616 руб.21 коп., без учета износа - 835 887 руб. 80 коп.

2. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ производственных помещений (здание проходной, автогараж с пристроем и тамбуром (литер А, А1,а1), здание склада (Литер В), пожарно-химическая станция (Литер Б), шишкосушилки (Литер Г), цех упаковки стружки (Литер E) с учетом износа составляет 497 852 руб.88 коп., без учета износа 543 239 руб. 20 коп.

3. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ зданий пасеки: гостиницы (литер 2), баня (литер 3), дровяник, дом пасечника (литер 1), омшаник (литер 5), беседка с мангалом с учетом износа составляет 416 213 руб. 98 коп., без учета износа - 430 499 руб. 65 коп.

4. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания конторы Пугачевского лесничества (Литер А) с учетом износа составляет 145 564 руб.97 коп., без учета износа - 158 172 руб. 95 коп.

Таким образом, общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных на основании актов осмотра повреждений 14 объектов недвижимости истца, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган ул. Первомайская, 6 и УР Малопургинский район, Пугачевское лесничество, квартал 107, составляет 1 776 248 руб. 03 коп. с учетом износа, без учета износа - 1 967 799 руб. 60 коп.

Вышеуказанные объекты принадлежат истцу на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 20.11.2008 N 1421-р (т.2, л.д.76-113).

В соответствии с Положением о Войсковой части 86696, утвержденным 01.06.2010 ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ (далее - Положение), Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.

Финансовое обеспечение деятельности Войсковой части 68696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых ОВК лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского округа" (пункт 1 раздела 1 Положения).

Основными задачами Войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов (п.2 раздела 1 Положения).

Имущество Войсковой части 86696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении (раздел 4 Положения)

Полагая, что Российская Федерация, обязана возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, находящимся в государственной собственности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу уничтоженного имущества подтверждается надлежащими доказательствами; комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих; причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части 68696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, в связи с чем именно Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Наличие повреждений нежилого помещения истца, факт их принадлежности истцу на праве оперативного управления, а также размер причиненного истцу ущерба (1 776 248 руб. 03 коп.) подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) подтверждены материалами дела.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку имущество истца уничтожено в результате пожара и воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Истец не несет обязанности по доказыванию наличия вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности (ч.1 статьи 1079 ГК РФ). Доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие умысла потерпевшего, а также доказательств хранения боеприпасов с соблюдением нормативных требований, либо принадлежности боеприпасов иному лицу, ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи не имеют правового значения ссылки заявителя жалобы на недоказанность противоправного поведения должностных лиц ответчика и неустановление его вины.

При этом, как следует из постановления о прекращении уголовного дела N 10/00/0012-11 от 24.10.2012 СО ВСУ СК России по ЦВО в ходе следствия по делу установлено, что требования пожаровзрывоопасности в войсковой части 86696 были нарушены. Согласно заключению комиссионной комплексной военно-административной судебной экспертизы, проведенной экспертами филиала Военного учебного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ", площадка временного хранения боеприпасов N 25а, в районе, в котором произошло возгорание была оборудована с нарушением требований руководящих документов, не была обвалована, не имела автоматической пожарной сигнализации (т.2 л.д. 149-162).

Факт причинения ущерба истцу в результате воздействия самого вредоносного фактора - пожара с подрывом боеприпасов установлен при рассмотрении дела на основании совокупности доказательств: распоряжения Правительства РФ от 28.07.2011 г. N 1296р "Об оказании финансовой помощи бюджету Удмуртской Республики для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с.Пугачева", распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 г. N421-р "О введении режима чрезвычайной ситуации", распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2011 г. N422-р "О снятии режима чрезвычайной ситуации", постановления о прекращении уголовного дела N 10/00/0012-11 от 24.10.2012 СО ВСУ СК России по ЦВО. При отсутствии в деле доказательств хранения боеприпасов с соблюдением нормативных требований, либо принадлежности боеприпасов иному лицу, причинно-следственная связь между поведением ответчика - владельца источника повышенной опасности и возникшими у истца убытками является установленной. Доводы заявителя жалобы о любой возможной последовательности возгорания и подрыва боеприпасов, в том числе в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования со ссылкой на письмо МЧС России от 14.06.2010 N5010-3-1, заключение экспертов ЭКЦ МВД России вышеизложенного не опровергают.

Несостоятельными являются доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Применительно к рассматриваемому спору причинение Автономному учреждению Удмуртской Республики "Удмуртлес" ущерба вследствие деятельности войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, допускает рассмотрение иска в Арбитражном суде Удмуртской Республики - по месту нахождения войсковой части 86696.

При этом, апелляционным судом учтено, что на сегодняшний день все иски, предъявленные в связи с причинением ущерба в результате взрывов на территории войсковой части 86696, рассмотрены либо приняты к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года по делу N А71-842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов