Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 10АП-8976/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-22719/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Судья Александров Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Раменский" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-22719/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "БиоТех" к ОАО "Мясокомбинат Раменский" о взыскании 85846 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "БиоТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Раменский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение биотехнических работ б/н от 26.01.2012 года в размере 70000 рублей (суммы основного долга), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5846 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3433 рублей 84 копеек и представительских расходов в сумме 10000 рублей.

Решением от 18 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание суммы основного долга в размере 70000 рублей.

По мнению ответчика, сумма основного долга была погашена в полном объеме в период с 08.05.2013 г. по 02.07.2013 г. по 10 платежным поручениям.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание суммы основного долга в размере 70000 рублей.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 26.01.2012 г. между ООО "БиоТех" (Исполнитель) и ОАО "Мясокомбинат Раменский" (заказчик) был заключен договор на проведение биотехнических работ (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязался провести биотехнические работы, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Перечень услуг и их стоимость согласована сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 26.01.2012 года к договору, согласно которому цена оказываемых услуг составила сумму 90000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств ООО "БиоТех" выполнило условия договора и оказало ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 84 от 26.04.2012 года, который подписан представителями сторон и содержит печати организаций.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2012 года оплата по договору производится в течение двух недель с момента подписания акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ОАО "Мясокомбинат Раменский" частично уплатило стоимость оказанных услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 218 от 08.08.2012 года, однако в остальной части денежные обязательства ответчиком исполнены не были, что привело к образованию задолженности в размере 70000 рублей.

Претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, направленная в адрес ответчика 01.04.2013 года, оставлена ОАО "Мясокомбинат Раменский" без удовлетворения, в связи с чем ООО "БиоТех" обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик надлежащим образом свои денежные обязательства не исполнил, в установленные договором сроки, оказанные услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции и в материалы дела не предъявил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является законным, подверженным документально и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так как ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5846 рублей, начисленных в период с 11.05.2012 года по 16.04.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.04.2013 года, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Мельниковой М. Г. (адвокат) по условиям которого адвокат обязался представлять интересы доверителя в суде по разрешению рассматриваемого спора, а доверитель уплатить за данные услуги 10000 рублей.

Возмездность данной сделки подтверждена платежным поручением N 39 от 05.04.2013 года. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашел своё подтверждение.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121, а также в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ и норм главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изучив все предоставленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, а также в отсутствие предоставленных доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно нашел сумму заявленную ко взысканию судебных издержек разумной и достаточной для удовлетворения этого требования в заявленной сумме.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется.

Исходя из выше установленного, предоставленные ответчиком доказательства в суд апелляционной инстанции, а именно платежных поручений по оплате суммы основного долга, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22719/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров