Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 4000/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании долга по договору подряда за оказанные услуги, суд кассационной инстанции исходил из положений действующего гражданского законодательства, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 4000/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации города Владивостока о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2008 по делу N А51-7632/2007 6-244 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Содержание и ремонт дорог Ленинского района" к администрации города Владивостока о взыскании 6043 рублей долга по договору от 17.06.2004 N 054-984/04 за оказанные услуги.

Установил:

решением суда первой инстанции от 11.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2008 решение от 11.09.2007 отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора заявитель - администрация города Владивостока ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор от 17.06.2004 N 054-984/04 по предоставлению услуг по работе самоходного дорожного катка ДУ-47 со своими специалистами для обслуживания комплекса "Ремиксер".

Согласно пункту 2.3 договора расчет за фактически оказанные услуги производится в течение месяца после подписания актов приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Выполнение работ в счет указанного договора на общую сумму 6043 рубля и принятие их заказчиком подтверждено актом от 08.05.2004 Ф2 N 3.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для предъявления иска.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Работы выполнены и приняты ответчиком без возражений и замечаний, что влечет обязанность по их оплате.

Невыставление истцом счетов-фактур от обязанности по оплате выполненных работ не освобождает и основанием для отказа в иске не является.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом надзорной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что в постановлении суда кассационной инстанции не указано, были ли получены сведения о надлежащем извещении сторон со ссылкой на определения об отложении судебных заседаний по аналогичным делам, назначенным на ту же дату, по мотиву отсутствия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, несостоятельны, поскольку факт ненадлежащего извещения лиц, участвующих в настоящем деле, не подтверждают.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2007 по делу N А51-10590/07-34-410, на которое имеется ссылка в заявлении, нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не подтверждает, поскольку принято на основе иных обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-7632/2007 6-244 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова