Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31273/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-124868/11-86-202Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубковой Анны

Романовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 о признании

недействительной сделки

по делу N А40-124868/11-86-202Б, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шмелева Р.В.

от Зубковой Анны Романовны - Карандасов К.И. по дов. 77 АА 9125349 от 27.03.2013 конкурсный управляющий Винокуров Д.В. - на основ, определения от 10.07.2013 конкурсный кредитор Каляпин П.Б. - лично, паспорт

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года ИН Шмелев Р.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Винокуров Д.В.

Определением от 14.12.2012 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ИП Шмелева Р.В. о признании недействительным договора дарения недвижимости от 29.10.2010 г., заключенного между Шмелевым Романом Вячеславовичем и Зубковой Анной Романовной. В остальной части отказал. В указанном определении суд не разрешил между сторонами вопрос о судебных расходах.

02.04.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ИП Шмелева Р.В. о распределении судебных расходов.

Определением от 05.08.2013 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Зубковой Анны Романовны, 15.10.1990 г.р., в пользу Винокурова Дмитрия Валерьевича судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. - расходы по оплате услуг по проведению независимой оценке, 4 000 (четыре тысячи) руб. расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Зубкова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Зубковой А.Р. представил письменные объяснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зубковой А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оплатил экспертизу по оценке спорного недвижимого имущества в сумме 70 000 руб., на основании договора N 2012-01/1323 от 7 сентября 2012 года на оказание оценочных услуг, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий оспаривал договор дарения от 29.10.2010 года на основании п.2. ст. 61. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для определения рыночной стоимости объекта конкурсным управляющим Винокуровым Д.В. в материалы дела представлен отчет об оценке переданного спорного имущества. Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного объекта, в материалы дела не представлялись.

Таким образом, экспертное заключение являлось единственным доказательством достаточности имущества должника, выбывшего из его собственности, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и уполномоченного органа.

Кроме того, при вынесении судебного акта по оспариванию сделки должника, судом не был рассмотрен вопрос по распределению расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 п.1. ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делам рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплаченная заявителем при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Определением от 14.12.2012 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ИП Шмелева Р.В. о признании недействительным договора дарения недвижимости от 29.10.2010 г., заключенного между Шмелевым Романом Вячеславовичем и Зубковой Анной Романовной.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения заявления, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица Зубковой Анны Романовны в пользу заявителя.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с Зубковой Анны Романовны, 15.10.1990 г.р., в пользу Винокурова Дмитрия Валерьевича судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. - расходы по оплате услуг по проведению независимой оценке, 4 000 (четыре тысячи) руб. расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-124868/11-86-202Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубковой Анны Романовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев