Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-17149/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-1459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: пред. Еловского В.А. по доверенности от 01.01.2013

от ответчика: пред. Щербина М.В. по доверенности от 21.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17149/2013) Всероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами" Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-1459/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Всероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами" Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к ООО "Камея" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм,

установил:

Всероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - Истец, ВОИС; 123290, адрес места нахождения: г.Москва, Шелепихинская наб, 8а, ОГРН 1087799012707) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Камея" (далее - ответчик, адрес места нахождения: 191023, г.Санкт-Петербург, Банковский пер, 3. ОГРН: 1027809220780) о пресечении действий ЗАО "Камея" по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 810 000 руб. за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда Всероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами" Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств расшифровку видеозаписи, а также не удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Лунькова В.А. и Козлякова А.В., которые могли подтвердить дату и время проведения ими видеозаписей.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что договор между сторонами является заключенным с даты вступления в законную силу решения суда от 13.02.2012 по делу N А56-50620/2011 и, соответственно, выплата вознаграждения правообладателям начинается с этой даты. Публичное исполнение фонограмм в коммерческих целях допускается без разрешения правообладателей, но с выплатой им вознаграждения через аккредитованную организацию (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии выплаты вознаграждения публичное исполнение фонограмм в коммерческих целях является противоправным и каждый правообладатель вправе требовать компенсацию в соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от 10 000 руб. до 5 млн. руб. за каждый факт незаконного использования фонограмм.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Камея" просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, уточнил, что выводы суда первой инстанции в части пресечения действий ЗАО "Камея" по осуществлению публичного исполнения фонограмм им не обжалуются. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 06.08.2009 N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Как указывает истец, в помещении клуба "Тутси-бар", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта (напротив д.17), теплоход "Мария" (возле памятника Крузенштерну), 06.06.2011 в период с 17 часов 19 минут по 17 часов 43 минут и 09.06.2011 в период с 20 часов 59 мин. по 21 час 23 мин. ЗАО "Камея" осуществляло публичное исполнение 15 фонограмм, указанных в исковом заявлении.

Ссылаясь на отсутствие у Ответчика Договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях с ВОИС, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и истцом не имеется, а предложение последнего о добровольной выплате ему вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, обществом не исполнено, ВОИС обратилась в арбитражный суд.

Основанием для отказа в иске явились выводы суда о том, что: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-50620/2011 удовлетворен иск ЗАО "Камея" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Договор К/РН/690-210 по спорным условиям, указанным в протоколе разногласий, принят в редакции ЗАО "Камея". В связи с этим на момент разрешения настоящего спора отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования в части пресечения действий ЗАО "Камея" по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителя и изготовителям фонограмм; основания для взыскания компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей отсутствуют ввиду непредставления истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение осуществления ответчиком 06.06.2011 и 09.06.2011 публичного исполнения фонограмм, перечисленных в исковом заявлении; правовые основания для применения к ответчику гражданско - правовой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 1252, статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в числе прочего, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение авторских и смежных прав правообладателей на использование рассматриваемых фонограмм произведений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств, подтверждающих факт публичного исполнения в принадлежащем ответчику помещении клуба фонограмм, истец представил видеозапись, акт расшифровки записи от 06.09.20011, 09.06.2011 (л.д. 11).

Оценивая вышеназванные доказательства с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых фонограмм суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, предоставленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности по причине непредставления в суд самого записывающего устройства.

Вместе с тем, акт расшифровки записи от 09.06.2011 не содержит информации, которая могла бы подтвердить фактические действия лица, осуществившего запись. При этом, следует отметить, что лицо, осуществившее запись, осуществляло деятельность по поручению и в интересах заказчика-истца.

Истцом также не представлены документы и доказательства, подтверждающие процессуальный статус лица, осуществившего запись, и лица, осуществившего расшифровку записи (на основании каких документов они осуществляли свои действия: в рамках гражданско-правового договора либо в рамках служебного поручения). Доказательства наличия у лица, сделавшего расшифровку записи, знаний и соответствующей квалификации для расшифровки сделанной видеозаписи истцом также не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы Всероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-1459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Всероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами" Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина