Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-18628/13

г. Самара

15 октября 2013 г.

Дело N А55-15723/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арланд"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года об отказе в ускорении рассмотрения дела по делу N А55-15723/2013 (судья Плешков Д.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арланд", г. Нижний Новгород,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным решения от 02.07.2013 и обязании,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 10 октября 2013 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Арланд" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года об отказе в ускорении рассмотрения дела по делу N А55-15723/2013.

Определением суда от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Арланд" об ускорении рассмотрения дела N А55-15723/2013 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 257 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано только решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, а также определение, которые препятствуют движению дела и если статьей 188 АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения.

Частью 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Таким образом, определение об отказе в ускорении рассмотрения дела не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арланд" возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Арланд" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года об отказе в ускорении рассмотрения дела по делу N А55-15723/2013 и приложенные к ней документы - на 3 листах.

Судья

И.С. Драгоценнова