Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 05АП-10590/13

г. Владивосток

15 октября 2013 г.

Дело N А51-13507/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Дальтехэнерго",

апелляционное производство N 05АП-10590/2013

на решение от 28.07.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-13507/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСНА" (ИНН 2536197916, ОГРН 1082536001020, дата регистрации 25.01.2008)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, дата регистрации 14.03.2003)

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества ДГК "Приморские тепловые сети"

о взыскании 767 269 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца - Саевич С.С. по доверенности от 23.11.2012, паспорт; Матвеев С.П. по доверенности от 01.02.2013, паспорт;

от ответчика - Васильева Е.Е. по доверенности N 3/131Д от 19.06.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСНА" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" о взыскании 767 269,12 руб. стоимости дополнительных работ.

Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества ДГК "Приморские тепловые сети".

Решением суда от 28.07.2013 требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дальтехэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что выполненные истцом работы не связаны с договором от 03.05.2011. Обязательства в рамках указанного договора ответчиком выполнены в полном объеме. Проектно-сметная документация по выполненным истцом работам сторонами не составлялась, акты выполненных работ не подписывались ответчиком. Письмо N 1/803-7544 не является офертой. ОАО "ДГК" стороной по договору от 03.05.2011 не являлось. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Истец по доводам жалобы в письменном отзыве возразил, решение просил оставить без изменения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13.12.2010 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда, в рамках которого 03 мая 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N СП-96/17-ЭСНА на выполнение работ по электромонтажным работам по к/а ДЕ-16 N 4 по объекту (инвестиционному проекту) "Реконструкция ТЦ "Северная" переводом оборудования на сжигание природного газа" филиала ОАО "ДГК" "Приморские тепловые сети" филиала ОАО "ДГК" "Приморские тепловые сети".

В силу пункта 2.11. договора оплата за фактически выполненные объемы работ, согласно подписанным актам приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и счетов-фактур генподрядчиком осуществляется в течение 35 дней с момента предоставления первичной отчетности.

14.07.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение электромонтажных работ по котлам ДЕ-16-14 ст.N1,2,4,5 КЦ N2 по объекту "Реконструкция ТЦ "Северная" переводом оборудования на сжигание природного газа" филиала ОАО "ДГК" "Приморские тепловые сети" филиала ОАО "ДГК" "Приморские тепловые сети".

14.09.2011 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 1/803-7544 о выполнении дополнительных работ с гарантией заключения договора на дополнительные объемы и оплату выполненных работ.

На основании данного письма в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему истец выполнил с декабря 2011 года по март 2012 года электромонтажные работы на общую сумму 767 269,12 руб.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ в рамках спорного договора и дополнительного соглашения истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 767 269,12 руб. Ответчик акты и справки не подписал, каких-либо претензий по поводу качества выполненных работ не заявил. В тоже время заказчиком - открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества ДГК "Приморские тепловые сети" (третье лицо), письмом N 5-37-259 от 19.10.2012 и реестром актов выполненных работ КС-2 подтвержден факт выполнения дополнительных работ.

Неоплата ответчиком выполненных истцом дополнительных работ послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу норм пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ, а условия и порядок такой оплаты установлены статьями 711, 746 ГК РФ.

Положения статьи 743 ГК РФ, рассматривают в качестве дополнительных работ те работы, которые непосредственно связаны с работами, согласованными в договоре строительного подряда (контракта), и выполнение которых обусловлено необходимостью достижения результата, предполагаемого при заключении такого договора (контракта).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается получение либо сбережение одним лицом за счет другого лица имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт выполнения истцом дополнительных работ на предъявленную сумму подтвержден материалами дела.

Доказательств невыполнения истцом спорных работ или их выполнение ненадлежащего качества ответчиком не представлено. Направляемые истцом акты выполненных работ, письма о приемке дополнительных работ и их оплате получались ответчиком, однако каких-либо возражений последний истцу не направлял, а наоборот сдал выполненные истцом работы третьему лицу в рамках договора генерального подряда от 13.12.2010 (л.д. 95), что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для ответчика и их дальнейшем использовании.

Факт выполнения истцом работ надлежащего качества также подтверждается письмом Ростехнадзора от 26.12.2011 N 02П-48/4664 и разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 18.06.2012 N 03П-21-203.

При этом тот факт, что спорные дополнительные работы не связаны с контрактом от 03.06.2011 опровергаются обстоятельством их принятия третьим лицом в рамках контракта, являющегося основным по отношению к договору судподряда.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2013 по делу N А51-13507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко