Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-8082/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А51-13507/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

апелляционное производство N 05АП-8082/2014

на определение от 18.04.2014

судьи В.В. Краснова

о распределении судебных расходов

по делу N А51-13507/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСНА" (ИНН 2536197916, ОГРН 1082536001020)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977)

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества ДГК "Приморские тепловые сети"

о взыскании 767 269 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца: Саевич С.С. (доверенность от 23.11.2012, паспорт);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2013 с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСНА" взыскано 767 269 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 345 рублей 38 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСНА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что истцом не подтвержден факт оплаты услуг представителя. Считает, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств является недопустимым доказательством.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСНА" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (Заказчик) и гражданином Саевич Станиславом Семеновичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.11.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, в том числе: правовая экспертиза документов, подготовка переговоров, подготовка юридических документов, подготовка документов для обращения в Арбитражный суд Приморского края, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях по иску к ОАО "Дальтехэнерго" с целью получения законного судебного решения по взысканию задолженности по договору субподряда.

Пунктом 3.1 названного договора на оказание услуг стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от 23.11.2012.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассмотренного спора, длительность рассмотрения настоящего дела, объем доказательственной базы сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела, а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера взыскиваемых расходов и пришел к выводу о том, что 25 000 рублей является обоснованным и разумным размером судебных расходов.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, учитывая длительность рассмотрения спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является разумным, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная расписка от 23.11.2012 не является надлежащими доказательствам, подтверждающим понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 по делу N А51-13507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко